Решение по делу № 33-6118/2024 от 23.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0023-01-2024-000380-72

Дело № 33-6118/2024

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-213/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора потребительского кредита

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 г.

(судья районного суда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении договора потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковского мобильного приложения, установленного на ее телефон с абонентским номером №, оформлен кредитный договор с
АО «Почта Банк» № на сумму 315 245 руб., сроком на 97 мес. под 17,50% годовых, открыт счет № на ее имя. В тот же день 205 000 руб. перечислены в АО «Почта Банк» на вышеуказанный счет, а за счет остальной суммы уплачена страховая премия. Договор подписан с использованием простой электронной подписи смс-кода, направленного ДД.ММ.ГГГГ на её телефонный номер. В конце ноября 2021 г. ей из смс-сообщения от АО «Почта Банк» стало известно о том, что по кредитному договору №, заключенного якобы от ее имени, возникла задолженность. Данный кредит она не оформляла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. По результатам проверки
13 февраля 2022 г. следователем ОМВД России по Новохоперскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что 14 февраля 2021 г., Демиденко Ю.Н., находясь на рабочем месте воспользовалась телефоном Золотаревой Н.Н., умышленно и тайно, используя мобильное приложение банка, оформила потребительский кредит на имя истца, после чего перевела поступившие кредитный средства в сумме
205 000 руб. на принадлежащий ей счет. Затем Демиденко Ю.Н. удалила из телефона Золотаревой Н.Н. мобильное приложение АО «Почта Банк», возвратила телефон, умолчав об оформленном кредите. Демиденко Ю.Н. воспользовалась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях. Действия Демиденко Ю.Н. по заключению кредитного договора, переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода из смс-сообщения, исполненного латинским шрифтом. Оформляя договор, АО «Почта Банк» не согласовывало с Золотаревой Н.Н. индивидуальные условия договора, не известно кем сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщения и введения Демиденко Ю.Н. четырехзначного
СМС-кода никаких действий не производилось. При немедленном перечислении денежных средств третьем лицу формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, то есть ей. Также указывает, что способ аутентификации клиента не установлен. На основании изложенного, Золотарева Н.Н. просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Почта Банк» (л.д. 3-8).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114, 115-127).

В апелляционной жалобе Золотарева Н.Н. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права (л.д. 137-139).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и Золотаревой Н.Н. заключен договор № (далее – договор сберегательного счета), включающий в себя в качестве составных частей заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (далее – заявление), Индивидуальные условия, Общие условия и Тарифы. Заемщику открыт счет
№ (далее – сберегательный счет).

Подписав договор сберегательного счёта, Золотарева Н.Н. присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания (далее – договор ДБО), о чем свидетельствует подпись в заявлении, поставленная ею собственноручно. Согласно разделу «Согласие клиента», истец, помимо прочего, присоединяется к договору ДБО, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию «Почта Банк Онлайн» (далее – Условия ДБО).

В силу пункта 3.1 Условий ДБО, клиентам, успешно завершившим регистрацию в «Почта Банк Онлайн», предоставляется доступ для совершения через каналы «Почта Банк Онлайн» следующих операций при наличии технической возможности, определяемой банком по своему усмотрению, помимо прочего, формирование и предоставление в банк подписанных простой электронной подписью, в том числе заявлений об открытии текущих счетов, о выпуске банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий ДБО, клиент и банк обязуются соблюдать конфиденциальность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, а также защитного кода.

Согласно пункту 4.2 Условий ДБО, клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/ или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в смс-сообщении/ пуш-уведомлении, посредством которого банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода клиентом одноразового пароля в «Почта Банк Онлайн».

Кроме того, в силу пункта 4.3 Условий ДБО, клиент обязан обеспечить выполнение рекомендаций по безопасному использованию «Почта Банк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Почта банк» и заемщиком Золотаревой Н.Н. заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), с кредитным лимитом 315 245 руб., включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Общие условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного кредитного договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях, что подтверждается её простой электронной подписью.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в Общих условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

При подписании Индивидуальных условий заемщиком указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик добровольно выбрала подходящие для неё условия и приняла на себя права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно пункту 1.8 Общих условий клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер процентной ставки указывается в Индивидуальных условиях, размер комиссии – в Тарифах и Общих условиях.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств Золотаревой Н.Н. выполнил полностью, нарушений договоров со стороны АО «Почта банк» не допущено.

Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 205 000 руб. перечислены 14 февраля 2021 г. на сберегательный счет истца
№. Данное зачисление также подтверждается выпиской по сберегательному счету, которой подтверждается, что Золотарева Н.Н. в дальнейшем самостоятельно распоряжалась денежными средствами.

По заявлению Золотаревой Н.Н. в отношении Бодренко (Демиденко) Ю.Н. проведена проверка и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 13 февраля 2022 г. отказано
в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Как следует из письма заместителя прокурора Новохоперского района Воронежской области № от 27 апреля 2024 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2022 г. отменено, окончательное решение по сообщению о преступлении не принято.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 160, 309-310, 434, 450-451, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку АО «Почта Банк» условия по кредитному договору исполнил, а Золотарева Н.Н. не представила достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор ею не заключался и денежные средства не поступали на ее счет. Судом не установлено незаконных действий кредитора при заключении договора, оспариваемые операции по заключению сделки и распоряжению денежными средствами проведены с применением метода аутентификации личности заемщика с использованием кода подтверждения, который выслан на мобильный телефон истца, ввод пароля являлся для банка распоряжением на перечисление денежных средств. Доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Районный суд также указал на отсутствие доказательств об осведомленности банка о совершаемых мошеннических действиях и посчитал, что за действия, совершенные третьим лицом с использованием мобильного телефона истца, банк ответственности не несет, и договор по этому основанию расторжению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает отказ в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора по существу правильными, исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, а также муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой права, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Как усматривается из искового заявления, Золотаревой Н.Н. предъявлены требования о расторжении кредитного договора (л.д. 3-8).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а
также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из обстоятельств дела и пояснений истца видно, что обращаясь за защитой права Золотарева Н.Н. фактически ссылается на недействительность либо незаключенность кредитного договора ввиду того, что сделка ей не подписывалась, условия с ней согласованы не были. Вместе с этим истец требует расторжения договора, что само по себе предполагает признание факта его заключения сторонами.

По этим же причинам является неверной ссылка истца на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку эта правовая норма предполагает установление факта заключение договора сторонами, однако последующее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств кредитором по договору истцом также не высказываются.

Заявляя требование о расторжении договора, и одновременно ссылаясь на его недействительность Золотарева Н.Н. не учитывает, что такие требования являются взаимоисключающими, поскольку недействительный договор не может быть изменен или расторгнут т.к. по правилам статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Изменение или расторжение договора допускается только в отношении действительного договора.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, их перечень не является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, применимых в совокупности со статьей 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения. При том в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться иском, избрав способ защиты соответствующий нарушенному праву.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленными районным судом обстоятельствами о действительности заключенного с Золотаревой Н.Н. кредитного договора и поступлении в распоряжение истца денежных средств, поскольку, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, предрешив спор по предмету, который истцом не заявлялся. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при заявленном предмете иска и выводы суда, посчитавшего их установленными, являются неправильными.

Однако учитывая, что такие нарушения не привели к вынесению неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: