Решение по делу № 22-3244/2024 от 29.05.2024

Судья Хоптяр Е.Ю.          материал № 22-3244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного Скрипалева Ю.А.,

защитника-адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скрипалева Ю.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, которым в отношении

Скрипалева Ю.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ,

прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2018 года, Скрипалев Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный 16 августа 2022 года обратился в суд с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года Скрипалеву Ю.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание осужденный отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года по указанному выше ходатайству осужденного производство прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипалев Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями закона, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания. Цитируя оспариваемое постановление, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, нормы ст. 79 УК РФ, ст.ст. 297, 389.19 УПК РФ, указывает на то, что согласно характеристикам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области он в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия он имел 1 взыскание, снятое досрочно поощрением, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. С 12.05.2015 года по 24.08.2022 трудоустроен в ИК-5 на должностях дневального, швея, стропальщика, станочника, подсобного рабочего. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия проходил обучение в профессиональном училище и получил специальности стропальщик 3 разряда, изготовитель шаблона, сборщик изделий из древесины, столяр, отделочник изделий из древесины. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осуждёнными, посещает, соответствующие, положительные выводы делает. Эмоционально устойчив, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осуждёнными. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Социально полезные связи с родственниками и иными лицами поддерживает. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю он отбывал наказание с 28.05.2022 года, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, раскаялся в содеянном преступлении. В ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, разовые поручения выполнял, активно участвовал в благоустройстве прилегающей территории, трудоустроен, трудовую дисциплину и правила проживания не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, в конфликтных ситуациях замечен не был, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся 5 благодарностью, характеризуется положительно. По мнению администрации исправительных учреждений, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Оспариваемое им постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд сослался на то, что в его ходатайстве ставится вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, а не принудительных работ, в то время как на момент рассмотрения ходатайства наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы.

Между тем, данный вывод суда сделан в результате неправильного толкования положений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих возможность рассмотрения вопроса в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Помимо этого, при принятии оспариваемого решения судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в судебном заседании осужденный Скрипалев Ю.А. уточнил свое ходатайство и просил суд условно-досрочно освободить его от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд первой инстанции не сослался на нормы действующего законодательства, ограничивающие возможность рассмотрения ходатайства осужденного Скрипалева Ю.А. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не указал на наличие предусмотренных законом препятствий для его рассмотрения.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Скрипалева Ю.А., поданного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не основано на нормах закона.

Указанное нарушение создало препятствия в доступе Скрипалева Ю.А. к правосудию, повлекло лишение его гарантированных законом прав и законных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, судебное заседание по материалу судом первой инстанции было проведено в нарушение норм ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 221-ФЗ от 23 июня 2013 года), в отсутствие сведений об извещении потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении постановление подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении Скрипалева Ю.А., которым прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья