Решение от 18.05.2016 по делу № 02-1292/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                                г. Москва 

Коптевский  районный суд г. Москвы в составе

 председательствующего  судьи Родиной Т.В.,

 при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Ярцеву АБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Ярцеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что 29.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю СУЗУКИ, гос.ном.знак ***, застрахованному на момент ДТП у истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 24.2 ПДД РФ. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение на сумму 149 832,50 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит суд взыскать ущерб на сумму 149 832,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ярцев А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Коваленко П.А., который с исковыми требованиями не согласился и просил суд применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки СУЗУКИ, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Сафоновой О.А., гражданская ответственность которой была застрахована у истца, и велосипедиста Ярцева А.Б., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 24.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марки СУЗУКИ, гос.рег.знак ***, в результате вышеописанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец признал ДТП с автомобилем СУЗУКИ, гос.рег.знак *** страховым случаем  и выплатил страховую сумму  в размере 149 832,50 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление.

  В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Норма ч. 2 ст. 966 ГК РФ является отсылочной, при этом, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, возникновение соответствующего права требования является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию.

На основании изложенного, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая и именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выдаче страхового возмещения, а начало течения срока исковой давности на взыскание ущерба в порядке суброгации исчисляется с даты ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июля 2012 года. Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек  29 июля 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 04 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, повлекших пропуск срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем ответчика работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░

░░░░ № 2-1292/2016

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

18 ░░░  2016 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░