Решение по делу № 1-156/2023 от 31.07.2023

                                                                                                  Дело № 1-156/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 о прекращении производства по делу

    22 ноября 2023 года                                      пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым

    в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

    при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

    с участием прокурора – Ворониной М.С.

    потерпевшего – Потерпевший №1

    подсудимого – ФИО3

    защитника – адвоката Иващенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий из одного и того же источника направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору из кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации которого он предложил совершить вышеуказанную кражу ранее знакомому ФИО3, который на его предложение дал свое добровольное согласие.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий, из одного и того же источника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, примерно в 23 часов 30 минут вышеуказанного дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО3 вдвоем с ФИО1, пришли к кафе по вышеуказанному адресу, подошли к деревянному ограждению в виде забора, вышеуказанного кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, по указанию ФИО1 - ФИО3, должен был оставаться вблизи забора и следить за обстановкой вокруг, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 перелез через забор на территорию кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находясь на территории которого, путем свободного доступа, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с установленным на нее алмазным диском марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм. стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, далее, похищенное имущество, через ограждение, передал ФИО3, который согласно договорённости, поместил электроинструмент с диском в портфель, который был у него при себе, после чего, они вдвоём с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Далее он, реализуя свой единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий, из одного и того же источника, в том же составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 35 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вдвоем с ФИО1, подошли к вышеуказанному кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вдвоём с ФИО1, зашли на территорию кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, находясь на территории которого, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом, вдвоем с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением как оно изложено в обвинительном акте, действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он встретился с ранее ему знакомым, ФИО1, они выпивали спиртные напитки и общались на различные темы, после чего, примерно в 23 часа 00 минут решили выйти на улицу, чтобы прогуляется. ФИО1 предложил совершить кражу электроинструментов из кафе «<данные изъяты>», и сказал, что продать похищенное можно его дяде Свидетель №2, которому можно сказать, что электроинструменты принадлежат ему, на что он согласился. По прибытию на место, они увидели, что кафе не работает, на месте никого нет и убедившись, что их никто не видит, ФИО12 сказал ему, чтобы он стоял возле забора и смотрел, чтобы никто не шел в их сторону, а в случае появления посторонних, предупредил его, а сам перелез через забор и похитил угловую шлифовальную машинку с алмазным диском, которую передал ему и перелез обратно. Похищенный электроинструмент он поместил в портфель, который был у него с собой. ФИО1 сказал, что на месте еще был шуруповерт, но в этот раз он не стал его похищать, так как места в рюкзаке для двух инструментов не было, поэтому они договорились, что вернутся через несколько дней. Указанный электроинструмент они продали ФИО15 за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, они совместно потратили на алкоголь, который употребили. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО1, который предложил ему таким же способом, как и первый раз, похитить шуруповерт, на что он согласился, и они направились к вышеуказанному кафе, на территорию которого они зашли свободно, так как калитка была открыта. Они зашли под навес, где на столешнице, лежал шуруповерт черного цвета который ФИО1 передал ему. Он поместил шуруповерт себе в рюкзак, после чего они сразу покинули территорию кафе, а шуруповерт ФИО1 забрал себе домой и ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что продал его за <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет.

         Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           При этом судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшим и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

    Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ему вред в достаточном для него размере, а так же фат добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

     Мера пресечения избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлялся.

      С учетом того, что ФИО3 пояснил, что подрабатывает по найму, не является инвалидом, имеет реальную возможность трудиться, каких либо документов, подтверждающих возможность его освобождения от процессуальных расходов не имеет и поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает, что в данном случае необходимым оплатить труд адвоката ФИО3 за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

          Производство по уголовному делу №№ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рубля.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья:

Дело № 1-156/2023

                                                П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                              пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                     – Авакян А.М.

при секретаре                                                 – Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя     – Ворониной М.С.

подсудимого                                                     - ФИО1

защитника подсудимого                                  – адвоката Коливошко Т.И.

потерпевшего                                                    – Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 1) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года с испытательным сроком 2 года; постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего на 2 года 1 месяц, постановлением Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, 2) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий из одного и того же источника направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору из кафе «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации которого он предложил совершить вышеуказанную кражу ранее знакомому ФИО3 производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, который на его предложение дал свое добровольное согласие. Далее ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, совместно и согласовано с ФИО11 производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, примерно в 23 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пешком пришли к кафе, подошли к деревянному ограждению в виде забора вышеуказанного кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, по указанию ФИО1 - ФИО3, должен был оставаться вблизи забора, следить за обстановкой вокруг, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, после чего ФИО1 перелез через забор на территорию кафе «<данные изъяты>» находящегося по вышеуказанному адресу, находясь на территории которого, путем свободного доступа, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, с установленным на нее алмазным диском марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм. стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, далее, похищенное имущество, через ограждение, передал ФИО3, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, который согласно договорённости, поместил электроинструмент с диском в портфель, который был у него при себе, после чего, они вдвоём с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, в том же составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО11 производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления подошел к вышеуказанному кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вдвоём с ФИО11 производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, зашли на территорию вышеуказанного кафе «<данные изъяты>.), находясь на территории которого, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом, вдвоем с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и пояснил, что с ФИО11, он поддерживает приятельские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел в гости к ФИО3, по его месту жительства последнего. Примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО11 они вышли на улицу, чтобы прогуляется. Он вспомнил, что в кафе «<данные изъяты>», которое принадлежит Потерпевший №1, имеются различные электроинструменты, которые можно похитить в связи с чем он предложил ФИО3 сходить «на разведку», и если на месте никого не будет, похитить электроинструменты, а также сказал, что продать похищенное можно его дяде Свидетель №2, которому можно сказать, что электроинструменты принадлежат ему. ФИО3 согласился, и по прибытию на место, увидев, что кафе не работает, на месте никого нет, убедившись, что их никто не видит, он сказал, ФИО3, чтобы последний стоял возле забора и смотрел, чтобы никто не шел в их сторону и в случае появления посторонних, предупредил его, а сам перелез через забор в районе входной двери, прошел под навес, который расположен справа от входа, где со столешницы взял угловую шлифовальную машинку, в быту данный инструмент называют «болгарка» черного цвета с оранжевыми кнопками и вставкой, на которой был установлен алмазный диск. Взяв болгарку, он подошел к забору, а именно к месту, где его ожидал ФИО3 и через забор, передал ему электроинструмент, а сам перелез обратно. Похищенную болгарку ФИО3 поместил в портфель чёрного цвета, который был у него с собой. Там еще был шуруповерт, но в этот раз он не стал его похищать, так как места в рюкзаке у ФИО3 для двух инструментов не было, поэтому они договорились, что вернутся через несколько дней. После чего они продали болгарку дяде ФИО1 за <данные изъяты> рублей, а денежные средства они потратили на алкоголь, который употребили в эту же ночь. Так же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, возле магазина «<данные изъяты>», они встретились с ФИО11 и он предложил ему таким же способом, как и первый раз, похитить шуруповерт, на что ФИО3 согласился и они направились в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. На территорию указанного кафе они зашли свободно, так как калитка была открыта, они совместно с ФИО11 зашли под навес, где на столешнице, лежал вышеуказанный шуруповерт черного цвета. Он взял шуруповерт и передал его ФИО3, который положил его себе в рюкзак, после чего они сразу покинули территорию данного кафе. Данный шуруповерт он забрал себе и ДД.ММ.ГГГГ, продал его знакомому Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей которому он не сообщал, что он был похищен. Денежные средства он потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 производство по уголовному делу в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он встретился с ранее ему знакомым, ФИО1, они выпивали спиртные напитки и общались на различные темы, после чего, примерно в 23 часа 00 минут решили выйти на улицу, чтобы прогуляется. ФИО1 предложил совершить кражу электроинструментов из кафе «<данные изъяты>», и сказал, что продать похищенное можно его дяде Свидетель №2, которому можно сказать, что электроинструменты принадлежат ему, на что он согласился. По прибытию на место, они увидели, что кафе не работает, на месте никого нет и убедившись, что их никто не видит, ФИО18 сказал ему, чтобы он стоял возле забора и смотрел, чтобы никто не шел в их сторону, а в случае появления посторонних, предупредил его, а сам перелез через забор и похитил угловую шлифовальную машинку с алмазным диском, которую передал ему и перелез обратно. Похищенный электроинструмент он поместил в портфель который был у него с собой. ФИО1 сказал, что на месте еще был шуруповерт, но в этот раз он не стал его похищать, так как места в рюкзаке для двух инструментов не было, поэтому они договорились, что вернутся через несколько дней. Указанный электроинструмент они продали ФИО21 за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, они совместно потратили на алкоголь, который употребили. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО1, который предложил ему таким же способом, как и первый раз, похитить шуруповерт, на что он согласился, и они направились к вышеуказанному кафе, на территорию которого они зашли свободно, так как калитка была открыта. Они зашли под навес, где на столешнице, лежал шуруповерт черного цвета который ФИО1 передал ему. Он поместил шуруповерт себе в рюкзак, после чего они сразу покинули территорию кафе, а шуруповерт ФИО1 забрал себе домой и ДД.ММ.ГГГГ сказал ему что продал его за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, которое огорожено деревянным забором, вход в которое осуществляется через деревянную калитку. На территории указанного кафе также периодически проводятся ремонтные работы, после проведения которых электроинструменты оставались лежать на месте проведения работ, для удобства рабочих, а именно на столешнице, в беседке, на территории кафе, в том числе угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» с алмазным диском, а также шуруповерт. Он обнаружил отсутствие принадлежащего ему оборудования и обратился в полицию с соответствующим заявлением. С суммой, причинённого материального ущерба, согласно заключения специалиста, согласен. Также, в настоящее время, от сотрудников полиции, ему стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ему имущества, причастны ФИО1 и ФИО13 Данных мужчин он знает как жителей <адрес>, долговых и неприязненных взаимоотношений между ними нет. ФИО1 ранее подрабатывал у него по найму, за что он выплатил ему деньги в полном объеме. Разрешения распоряжаться его имуществом он им не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что с племянником ФИО1, он поддерживает нейтральные взаимоотношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Он услышал стук со стороны ворот, понял что его кто-то зовёт и выйдя на улицу, увидел ФИО19, которого он знал и который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была болгарка темного цвета. ФИО3 предложил купить у него вышеуказанную болгарку. Он спросил, кому она принадлежит, он сказал, что принадлежит ему. Он ему поверил, так как знал, что он подрабатывает на стройках. Так как ему нужна была болгарка, он согласился ее купить, предложил цену <данные изъяты> рублей, после чего вынес из дома <данные изъяты> рублей одной купюрой, отдал ее ФИО3, взял у него болгарку и поместил ее в прицеп, который стоял на территории его двора. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что болгарка, которую он купил у ФИО3, принадлежит Потерпевший №1, а ФИО3 и ФИО1 похитили ее из кафе «<данные изъяты>».

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что примерно в 14 часов к нему пришел ФИО1, с которым он поддерживает приятельские взаимоотношения, у которого с собой был шуруповерт черного цвета. ФИО1 сказал, что шуруповерт принадлежит ему и предложил ему его купить за <данные изъяты> рублей, на что он согласился и передал <данные изъяты> рублей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 часов, он сменился с суточного дежурства, на велосипеде поехал домой, шуруповерт взял с собой, поместил его в рюкзак. В этот же день, он находился на <адрес>, шуруповерт был у него с собой, где ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что ему необходимо дать показания по факту приобретения им шуруповерта у ФИО1 и спросил, где он находится. Он указал адрес своего местонахождения, после чего сотрудники полиции приехали по вышеуказанному адресу. От сотрудников полиции ему стало известно, что шуруповерт, который он купил у ФИО1, принадлежит Потерпевший №1, а ФИО3 и ФИО1 похитили его из кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Ему ФИО1 либо другие лица ничего об этом не говорили, ни о чем противозаконном он ни с кем не договаривался. Далее, сотрудникам полиции он добровольно выдал вышеуказанный шуруповерт. ФИО1 он может охарактеризовать как «скользкий тип», но так как ему было известно, что он работает по найму на стройках, он поверил, что он продает свой шуруповерт. О том, что он его похитил, ему не говорил.

Так же виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа, из кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> тайно похитило шуруповерт, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23. просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа, из кафе «ФИО24), расположенном по адресу: <адрес> тайно похитило болгарку марки «<данные изъяты>», с установленным на нее алмазным диском, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д. 54);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> майор полиции ФИО14 доложил, что в ходе проведения ОРМ в <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут жители <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, проникли на территорию кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили угло-шлифовальную машинку.(т.1 л.д. 9);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> майор полиции ФИО14 доложил, что в ходе проведения ОРМ в <адрес> была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут жители <адрес> ФИО3 и ФИО1, проникли на территорию кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили шуруповерт (т.1 л.д. 35);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было осмотрено место совершения преступления, а именно, кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-20, 44-47);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №1 был изъят шуруповерт <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-28);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и была изъята угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 39-41);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» с установленным на нее алмазным диском, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению о возвращении вещественных доказательств, передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70-71, 74-78);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен шуруповерт черного цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению о возвращении вещественных доказательств, передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67, 74-78);

Заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом ее эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость алмазным диском марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм» с учетом ее эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 85-96);

Заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость шуруповерта в корпусе черного цвета с учетом ее эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 105-114);

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО25., в присутствии защитника ФИО16, рассказал и показал, обстоятельства совершения им, совместно с ФИО11, кражи угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», алмазного диска марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм, шуруповерта <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-152);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника ФИО17, рассказал и показал, обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, кражи угловой шлифовальной машинки марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», алмазного диска марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм, шуруповерта <данные изъяты>    (т.1 л.д. 169-173);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО26 в совершении данного преступления, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО27. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО28. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением данных о личности ФИО29. установлено, что последний, ранее судим, холост, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

При этом судом так же установлено, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО31. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же считает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО32. наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО33. наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание по данной статье УК РФ, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, оснований для назначения которых суд не усматривает, определив ФИО34. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда наказание.

Суд считает, что осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совершение умышленного преступления средней тяжести, наличие судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отмене условного осуждения и направлении подсудимого для реального отбывания наказания, наличие не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Нижнегорского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать целям наказания.

Так же, для обеспечения исполнения приговора, по ходатайству прокурора, ФИО1 подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты труда адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Коливошко Т.И. за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечению ФИО1, для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», алмазный диск марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм. и шуруповерт <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: