Решение по делу № 2-3625/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием истца Алмамедова И.Р. оглы,

представителя истца Алмамедова И.Р. оглы – Данилова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России - Евдокимовой Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области – Евдокимовой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алмамедов И.Р. оглы к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алмамедов И.Р. оглы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

В обоснование исковых требований указал, что Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алмамедов И.Р. оглы к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о снятии с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения. Исковые требования Алмамедова И.Р. оглы удовлетворены, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предоставлению единовременных выплат ГУ МВД России по Иркутской области признан незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Иркутской области - без удовлетворения.

Как полагает истец, вышеуказанными судебными актами установлен факт незаконного отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, противоправность поведения причинителя вреда ГУ МВД России по Иркутской области и его вина доказаны. Между действиями ответчика ГУ МВД России по Иркутской области и нарушением прав Алмамедова И.Р. оглы, а также наступившими последствиями в виде затрат на оплату расходов по найму жилья имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при получении выплаты ДД.ММ.ГГГГ у истца отпала бы необходимость арендовать жилое помещение.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Алмамедов И.Р. оглы с семьей в составе пяти человек был поставлен на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Алмамедов И.Р. оглы снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № Алмамедову И.Р. оглы предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> на семью в составе пяти человек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перевод единовременной выплаты был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Алмамедов И.Р. оглы вместе с женой (Алмамедовой Л.В.), детьми (Алмамедовым Ш.И. оглы, Алмамедовым Г.И. оглы, Алмамедовым Р.И. оглы) проживал в квартире по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма, что подтверждено представленными в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алтынник Г.А.

В связи с отказом в предоставлении единовременной социальной выплаты убытки истца, связанные с наймом жилого помещения, составляют <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (ежемесячная плата по договору аренды) х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. При этом, расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку выплата следующему за истцом сотруднику произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического поступления денежных средств истцу).

Кроме этого, на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Алмамедова И.Р. оглы, Алмамедову Л.В., Алмамедова Ш.И. оглы, Алмамедова Г.И. оглы, Алмамедова Р.И. оглы истцом потрачено <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость выписки, <данные изъяты> комиссия).

Указанные выписки истец Алмамедов И.Р. оглы предоставлял в ГУ МВД России по Иркутской области в августе 2016 г., однако, получил незаконный отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты. В мае 2017 г. истцу пришлось повторно обращаться за получением данных выписок.

Как полагает истец, незаконный отказ ГУ МВД России по Иркутской области в предоставлении Алмамедову И.Р. оглы единовременной социальной выплаты повлек за собой дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет за счет казны Российской Федерации убытки в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Алмамедов И.Р. оглы, представитель истца Алмамедова И.Р. оглы по доверенности Данилов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенностям Евдокимова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3625/2019, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.1064 и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Алмамедов И.Р. оглы с семьей в составе 5-ти человек: жена Алмамедова Л.В., дети Алмамедов Ш.И. оглы, Алмамедов Г.И. оглы, Алмамедов Р.И. оглы, был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Иркутской области. Общая площадь жилого помещения, положенная на семью, на момент постановки на учет составляла <данные изъяты>

Решением заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области, Алмамедов И.Р. оглы, с семьей, был снят с учета очередников ГУ МВД России по Иркутской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223. В протоколе № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области указано, что Алмамедов И.Р. оглы снят с учета в связи с выявлением сведений о том, что его супруге Алмамедовой Л.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли дома, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение о снятии с учета Алмамедова И.Р. оглы было оспорено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алмамедова И.Р. оглы удовлетворены, признан незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предоставлению единовременных выплат ГУ МВД России по Иркутской области, в части п. 4 о снятии с учета очередников на получении единовременной выплате для приобретения или строительства жилого помещения в отношении Алмамедова И.Р. оглы.

Во исполнение указанного решения суда ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о предоставлении Алмамедову И.Р. оглы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты>, что следует из выписки из протокола № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> выплачена Алмамедову И.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Иркутской области Алмамедов И.Р. оглы числился за №, за ним следовал Лузгин А.И. под №, далее – Зиятдинов С.К. под №. Алмамедов И.Р. оглы снят с учета протоколом № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, Лузгин А.И. исключен из списка очередников протоколом № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения Зиятдинову С.К. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставлена Зиятдинову С.К. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения перечислена на счет Зиятдинова С.К.

Как следует из пояснений ответчика МВД России, данных в судебном заседании, в случае не снятия Алмамедова И.Р. оглы с учета очередников ГУ МВД России по Иркутской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, указанная выплата могла быть перечислена Алмамедову И.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводов искового заявления, Алмамедов И.Р. оглы вместе с женой (Алмамедовой Л.В.), детьми (Алмамедовым Ш.И. оглы, Алмамедовым Г.И. оглы, Алмамедовым Р.И. оглы) проживал в квартире по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алтынник Г.А.).

Вместе с тем, требования о взыскании убытков заявлены истцом за период 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца устно суду пояснил, что исходит из всех договоров аренды, заключенных истцом, который действительно проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес> до приобретения жилого помещения с использованием единовременной социальной выплаты.

Из материалов дела установлено, что к указанному периоду относятся договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алмамедовым И.Р. оглы и Алтынник В.Н., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алмамедовым И.Р. оглы и Алтынник В.Н., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата за наем помещения составляет по условиям договоров <данные изъяты> рублей ежемесячно. Довод представителя ответчиков относительно того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ни в один из указанных договоров не является юридически значимым, поскольку факт проживания Алмамедова И.Р. оглы в арендованной квартире по адресу: <адрес>, до приобретения ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с использованием единовременной социальной выплаты непрерывно с 2013 г. установлен и никем не оспаривается.

В подтверждение несения расходов за наем квартиры по адресу: <адрес> истцом представлена расписка от Алтынник Г.А., матери арендодателя, на сумму <данные изъяты> ежемесячно. Также расходы на оплату аренды указанной квартиры подтверждаются справкой о стоимости ООО «Русская провинция», согласно которой рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес> в период с 2013 г. по 2017 г. составляла <данные изъяты>.

Согласно чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Алмамедовым И.Р. оглы оплачена пошлина за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и комиссия на общую сумму в размере <данные изъяты>

Как полагает истец, в связи со снятием с учета очередников, оспариванием данного отказа в судебном порядке, последующим предоставлением ответчиком единовременной социальной выплаты в порядке исполнения судебного решения у истца возникли убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (ежемесячная плата по договору аренды) х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. При этом, расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку выплата следующему сотруднику произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического поступления денежных средств истцу). Кроме этого, на повторное получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества истцом потрачено <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Алмамедов И.Р. оглы к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец Алмамедов И.Р. оглы зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общежитие. Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-и судом установлено, что помещения общежития по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением внутренних дел по Иркутской области. Таким образом, общежитие по адресу: <адрес>, является ведомственным общежитием, где имеет регистрацию истец Алмамедов И.Р. оглы. Поскольку регистрация граждан осуществляется по месту их жительства, суд приходит к выводу о том, что Алмамедов И.Р. оглы имел возможность получить право пользование комнатой в ведомственном общежитии. В судебном заседании истец пояснил, что он имел прописку в указанном ведомственном общежитии, но проживал в студенческом общежитии по адресу: <адрес>, общежитие, контролировал там соблюдение общественного порядка и правил общежития. Как указывает истец, в дальнейшем с 1995 г., создав семью, он начал снимать жилье (снимал квартиру по своей воле) и перестал снимать жилье только после того, как купил квартиру по адресу: <адрес>. Также истец суду пояснил, что за предоставлением жилых помещений в малосемейном общежитии, за предоставлением служебного жилого помещения, за предоставлением компенсации за наем жилого помещения в ГУ МВД России по Иркутской области не обращался.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затраты истца по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не являются убытками истца, а являются его расходами, связанными с удовлетворением естественных потребностей истца и его семьи.

Кроме того, предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является мерой социальной поддержки со стороны государства, регулируется нормами права социального обеспечения. Данные нормы социального обеспечения не предусматривают возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца о незаконности действий должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, принявших решение о снятии истца с учета очередников ГУ МВД России по Иркутской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, в связи с выявлением сведений о том, что его супруге истца Алмамедовой Л.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли дома, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их состоятельными. Формально при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц по снятию истца с учета являются незаконными.

Вместе с тем, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает вины должностных лиц в причинении истцу убытков.

Должностные лица ГУ МВД России по Иркутской области, принимая решение о снятии истца с учета очередников ГУ МВД России по Иркутской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, действовали в рамках предоставленных им полномочий, исполняли требования указанных Правил, исходили из анализа представленного истцом (согласно перечня, установленного Правилами) пакета документов. На должностных лиц указанными Правилами не возлагается обязанность по выяснению всех обстоятельств и мотивов поведения истца, членов его семьи путем проведения опроса истца, членов его семьи, свидетелей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде по иску истца с вынесением решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, суд не ограничен изучением формально определенного Правилами пакета документов, а устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследует все предоставляемые сторонами доказательства, дает им оценку.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алмамедовой Л.В. (продавец) и Гоч И.В., Гейдаровой А.м. кызы, Гейдаровой К.М. кызы, Гейдаровым Т.М. оглы (покупатели) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о намеренном ухудшении истцом имеющихся жилищных условий; доказательств того, что действия по совершению сделки являются умышленными и недобросовестными, совершенными с намерением ухудшения имеющихся жилищных условий в целях получения единовременной выплаты, в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, изучены мотивы поведения сторон, исследованы все доказательства, в том числе судом допрошены свидетели Гоч И.В., Никонова И.Ю., Алмамедова Л.В. Оценивая действия Алмамедова И.Р. оглы и членов его семьи, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности признания данных действий как намеренно ухудшающих жилищные условия (стр. 8 решения).

При таких обстоятельствах, поскольку объем исследуемых доказательств при принятии решения о снятии с учета должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области (объем документов определен Правилами) и при принятии решения Кировского районного суда г. Иркутска (доказательства предоставляются сторонами по своему усмотрению и оцениваются судом) является различным, для должностных лиц данный объем определен Правилами, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по снятию истца с учета не являются виновными. Указанные действия не преследовали своей целью умышленное или неосторожное причинение истцу убытков. Денежные средства в рамках реализации программы по обеспечению сотрудников органов внутренних дел выделяются из федерального бюджета. При разрешении настоящего спора суд находит установленным факт отсутствия вины ответчика.

Кроме того, доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по принятию решения о снятии истца с учета очередников ГУ МВД России по Иркутской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил и возникновением у истца убытков в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере 9 247, 50 рублей, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Расходы истца по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обусловлены исполнением истцом своих обязательств по заключенному по своей воле договору аренды.

Процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками лежит на кредиторе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано наличие самого факта убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправным поведением ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени ответчика в суде выступает Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Алмамедов И.Р. оглы получил единовременную социальную выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Алмамедов И.Р. оглы купил квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец Алмамедов И.Р. оглы с использованием средств единовременной социальной выплаты приобрел в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., при установленной потребности <данные изъяты> (18 кв. м. х 5 человек). Стоимость произведенной социальной выплаты в размере <данные изъяты> полностью покрыла расходы истца на приобретение жилого помещения стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, установленная законодательством цель фактически достигнута, при этом в распоряжении истца остались денежные средства, предоставленные из государственного бюджета в размере <данные изъяты>. Действующее правовое регулирование предоставления единовременной социальной выплаты не предусматривает возможности применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установленных судом обстоятельствах, при недоказанности истцом самого факта наличия убытков, при недоказанности истцом наличия непосредственной причинно-следственной связи, при отсутствии вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Алмамедова И.Р. оглы к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере <данные изъяты>, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алмамедов И.Р. оглы к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оплату услуг по получению выписок в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                            О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.