Решение по делу № 2-2626/2014 от 24.03.2014

Дело №2-XXX

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Христенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ...» к Касперову С.В. о взыскании задолженности по оплате комиссии, пени,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании комиссии ... руб... коп. и пени за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. – ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX., в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО «Б» перед истцом по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом XXX от XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств, которые могут возникнуть по генеральному договору.

Согласно п.п.6.9.-6.12 Генерального договора ответчик ООО «Б» обязано ежемесячно осуществлять оплату вознаграждения (комиссии) истцу в соответствии с тарифами.

Согласно п.3.1. договора поручительства XX.XX.XXXX. истцом ответчику было направлено требование об уплате ... руб. ... коп.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих доводов, установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2 – XXX о взыскании задолженности по договорам поручительства, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов В.А.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично о судебном заседании посредством телефонограммы.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Б» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2 – XXX, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2 – XXX от XX.XX.XXXX. установлено наличие обязанности Касперова С.В. по уплате задолженности за ООО «Б» по договору факторинга от XX.XX.XXXX ввиду заключения договора поручительства № XXX от XX.XX.XXXX., включая оплату вознаграждения (комиссии) Фактору в соответствии с тарифами (л.д.4-11).

Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по уплате комиссии согласно счету № XXX от XX.XX.XXXX. составляет ... руб. ... коп,. согласно счету № XXX от XX.XX.XXXX. – ... руб. ... коп., а всего ... ... руб. ... коп.

Размер задолженности по оплате комиссии ответчиком не оспорен, контрасчет последней не представлен.

Суд полагает требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено законно и обосновано, обязательство по ее уплате комиссии установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере согласно п.5.1. Договора поручительства в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед фактором (Материалы гражданского дела № 2 – XXX, т.1. л.д.26-29).

Исходя их указанной ставки, истцом произведен расчет пени, согласно которому за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX размер пени составил ... руб. ... коп,. с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX – ... руб. ... коп., XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX- ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.(л.д.15).

При этом суд полагает, что требования в части взыскания пени заявлено обоснованно, расчет проверен, признан математически правильным.

От реализации процессуального права, представленного ответчику гражданским процессуальным законом на предоставление возражений на иск, предоставления контррасчета ответчик отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался, размер истребуемой комиссии и пени не оспорил.

Вследствие изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать задолженность по уплате комиссии ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ...» с Касперова С.В. задолженность по уплате комиссии ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прозорова Е.В.