Решение по делу № 2-619/2023 от 20.03.2023

Дело № 2- 619/2023                 04 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000473-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Чайка **** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чайка ****. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Дедышина ****., автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Бовыкина **** автомобиля     Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 06 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все документы. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, 23 декабря 2022 года произведя выплату в размере 84 300 рублей 00 копеек. 31 января 2023 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на претензию. Получив отказ, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). 07 марта 2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП, должна возмещаться страховщиком без учета износа.

Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако при этом в графе 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца. В свою очередь страховая компания письмом сообщила истцу о невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям в отношении транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение будет произведено в денежной форме путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец однозначно высказался относительного формы страхового возмещения и страховая компания решила вопрос о возможности организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА, однако в одностороннем порядке изменила. При указанных обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно отчету ИП *** №, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 257 000 рублей 00 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы по претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, 00 копеек. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 139 887 рублей 00 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 222 783 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Чайка ****. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копов ***. в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что предложения от страховщика о смене формы страхового возмещения истцу не поступало, согласия на это он не давал. Экспертное заключение ИП *** подготовлено после обращения к финансовому уполномоченному

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило.    

Финансовый уполномоченный Максимова ****. представителя
в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные объяснения,
в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований
в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Чайка ****. является собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дедышина ****., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Бозыкина ****., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Бозыкина **** на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Дедышина **** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
№ со сроком страхования с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года.

06 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с представлением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Чайка ****. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 08 декабря 2022 года №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 737 рублей 94 копейки, с учетом износа 84 300 рублей 00 копеек.

23 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31 января 2023 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06 февраля 2023 года
№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 66 437 рублей 94 копейки на основании калькуляции ответчика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Поскольку истец не оспаривал результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, настаивал на выплате страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, а с учетом износа выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, представленному финансовой организацией в материалы обращения, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai в регионе обращения со СТОА ООО «РусАвто Регион».

В материалы обращения финансовой организацией представлен акт от 22 декабря 2022 года об отказе СТОА ООО «РусАвто Регион» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, финансовый уполномоченный не организовывал в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» проведение независимой технической экспертизы, согласившись с выводами экспертного заключения, подготовленного по заданию страховщика.

Отказав в удовлетворении основного требования, производные требования финансовый уполномоченный также оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к ИП *** для составления экспертного заключения 13 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 257 000 рублей 000 копеек, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который не устанавливает такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Чайка ****., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запроса в ООО «РусАвто Регион».

Вместе с тем, после получения ответа от СТОА о длительных сроках поставки запчастей, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, страхователю перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

Напротив, из дела видно, что после получения отказа СТОА от проведения ремонта (акт датирован 22 декабря 2022 года) потерпевшему сразу же было сообщено о выплате в денежной форме, которая, в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, осуществлена через платежную систему.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего Чайка ****. в не проведении ремонта не имеется.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, принял за основу представленное истцом заключение ИП *** от 13 декабря 2022 года № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП *** от 13 декабря 2022 года №, составленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 172 700 рублей 00 копеек (257 000 рублей 00 копеек - 84 300 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 28 января 2023 года. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 850 рублей 00 копеек ((172 700 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50 %).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы в размере
400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Чайка ****. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 декабря 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26 декабря 2022 года (включительно).

Страховое возмещение в сумме 84 300 рублей 00 копеек выплачено ответчиком 23 декабря 2022 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 172 700 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, начислившим неустойку только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 27 декабря 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из суммы страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек.

На день принятия настоящего решения – 04 мая 2023 года неустойка составляет 222 783 рубля 00 копеек (172 700 рублей 00 копеек * 1 % * 129 дн.).

Далее, с 05 мая 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек (1727 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 177 217 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 222 783 рубля 00 копеек).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих контррасчетов, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является. В сложившейся ситуации страховщик имел возможность предпринять меры к заключению соглашения с потерпевшим, а при не достижении такового, выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, понесенных истцом на оплату услуг ИП ***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены Чайка ****. 11 марта 2023 года, то есть после направления страховщику претензии (06 декабря 2022 года) и после обращения к финансовому уполномоченному (07 марта 2022 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с *** от 13 декабря 2022 года № и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года № и квитанцией от той же даты), которые согласно подтвержденным материалам дела подлежат отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом были понесены расходы на дефектовку в размере
4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2023 года, которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 17 марта 2023 года, заключенный Чайка ****. с ИП ***, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 03 декабря 2022 года.

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязался выделить для работы с клиентом, в том числе, специалиста Копова ****., изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить консультацию, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно п. 5 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, которые уплачены Чайка ****. 17 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, в судебном заседании 04 мая 2023 года, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Чайка **** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 7 204 рубля 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайка **** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Чайка **** (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 222 783 рубля 00 копеек за период с 27 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 522 833 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ в пользу Чайка **** (№) неустойку за период с 05 мая 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек (1727 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 177 217 (сто семьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 204 (Семь тысяч двести четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова