Решение по делу № 33-974/2015 от 26.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.      Дело № 33-974

         А – 57

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Новикова А.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Кушнаревой К.Ю.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова А.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Volvo ХС70 № по кредитному договору № № от 27.03.2007г., заключенному между Новиковым А.А. и ОАО АКБ «Росбанк», в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Новикова А.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что 27.03.2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 9, 8 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства Volvo ХС70 №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Новиков А.А. передал указанное транспортное средства в залог банку. В связи с погашением кредита, истцом подано заявление о выдаче паспорта транспортного средства и освобождении автомобиля от залога. 30.05.2012 г. Новиковым А.А. получен ПТС, однако, банк не прекратил залог и не направил в органы ГИБДД сведения о его прекращении. В связи с чем, Новиков А.А. просил прекратить залог транспортного средства в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Кушнарева К.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а так же в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Банк добровольно произвел перечисление на счет истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., которая повторно взыскана с Банка в соответствии с решением суда. В связи с чем, банк отменил операцию по добровольному возврату указанной суммы, восстановив задолженность истца перед Банком в указанном размере. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения залога, поскольку имеется задолженности истца по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ «Росбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 10.02.2015 г., не явился Новиков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 10.02.2015 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковым А.А. исполнены обязательства по кредитному договору.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 г. между Новиковым А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 9,8 процентов годовых, для приобретения автомобиля Volvo ХС70 г\н №. Указанное транспортное средство передано в залог банку.

Как следует из выписки по ссудному счету, задолженность по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения залога транспортного средства, поскольку обязательства по кредитному договору, в обеспечение по которому передан автомобиль, заемщиком не исполнено.

При этом, в качестве указанного основания судебная не принимает доводы истца о возврате банком по акту от 30.05.2012 г. паспорта транспортного средства, поскольку не свидетельствует бесспорно об исполнении обязательств по кредитному договору.

Апелляционная инстанция так же учитывает, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2012 г. в пользу Новикова А.А. взыскана незаконно удержанная комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Судом первой инстанции так же установлено, что в период рассмотрения дела, 19.04.2012 г. банк осуществил добровольный возврат незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> коп. путем зачисления названной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, поскольку действия по зачислению суммы комиссии осуществлены без согласия Новикова А.А., суд пришел к выводу о взыскании суммы комиссии.

Как следует из выписки по счету, на 19.04.2012 г. задолженность Новикова А.А. по основному долгу по кредитному договору составляла <данные изъяты> коп. 19.04.2012 г. на основании распоряжения банка осуществлена операция по добровольному возврату комиссии за ведение ссудного счета за прошлые годы в сумме <данные изъяты> коп. 19.05.2012 г. заемщиком в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> руб., иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось. Из указанной выписки так же следует, что 12.07.2012 г. проведено станирование (исправление бухгалтерской записи) операции от 19.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> коп. в связи с ошибочным возвратом комиссии (л.д. 20-27).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у Новикова А.А. сохраняется задолженность по кредитному договору, поскольку банком обоснованно произведено восстановление задолженности в сумме <данные изъяты> коп., так как добровольный возврат банком удержанных комиссий, не был учтен при взыскании комиссий в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Новикова А.А. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований о прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2014 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о прекращении залога.

Председательствующий:    

Судьи: