Решение по делу № 2-729/2020 от 06.09.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-007930-93

Дело №2-729/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                     11 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова С. М. к Николаеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидельников С.М. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388 356 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 083,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 04.07.2019 года произошло ДТП по вине ответчика Николаева Д.А.. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца Логачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 68), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 53, 56-57, 64, 65, 67, 84-85, 100-101).

        Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в 19-30 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием Николаева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Сидельникова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и фио, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления Николаев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сидельникова С.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, транспортное средство Ситроен получив ускорение столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> под управлением фио, тем самым водитель Николаев Д.А. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

При этом, у водителя Николаева Д.А. на момент вышеуказанного ДТП отсутствовал полис страхования обязательной автогражданской ответственности, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда АО «Альфа-страхование» полиса ОСАГО серии МММ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ответчик, автомобиль застрахован на срок с 22.49 часов 04.07.2019 по 24.00 часов 03.07.2020 (л.д. 91-96), то есть застрахован после ДТП, произошедшего 04.07.2019 в 19.30 часов.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу (л.д. 8-9) были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП Бурмейстерс Я.Ю..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 388 356,30 рублей, с учетом износа – 245 686,35 рублей (л.д. 13-43).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Николаева Д.А. в ДТП от 04.07.2019.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

В соответствии с отчетом специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN № по состоянию на 22 июля 2019 года без учета износа составляет 388 356,30 рублей, с учетом износа – 245 686,35 рублей.

Учитывая, что оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 388 356,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы затраченные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют сумму в размере 7 083,56 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей, указанные расходы подвержены квитанциями и чеками представленными в материалы дела, представленная нотариальная доверенность выдана представителям для защиты интересов истца связанных с произошедшим ДТП, а значит расходы на нее связаны с настоящим делом и являются необходимыми, поскольку исковые требования Сидельникова С.М. о возмещении ущерба удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Николаева Д.А.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором поручения от 26.08.2019, заключенный между Сидельниковым С.М. и ООО «содружество Автоюристов» для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, квитанцией от 26.08.2019 на сумму 25000 рублей.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова С. М. к Николаеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д. А. в пользу Сидельникова С. М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 388 356,30 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083,56 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года