Решение по делу № 2-4325/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4325/2019 12 декабря 2019 года

(78RS0008-01-2019-004094-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Пупченко Татьяне Сергеевне и Пупченко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам Пупченко Т.С. и Пупченко Р.С. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от 07.08.2017 №0009059640 по состоянию на 22.04.2019 в размере 203 365,71 руб., из которых: 52 259,93 руб. – основной долг, 60889,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 117,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий, 434,69 руб. – пени за просрочку платежа, 77 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора, 5 164,03 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2017 ответчики Пупченко Т.С. и Пупченко Р.С. заключили с Компанией Договор микрозайма № 0009059640. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий основному заемщику Пупченко Т.С. 07.08.2017 Компанией был предоставлен займ в размере 55 000 руб. сроком на 36 мес. Договор был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 Общих условий Договора Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. В силу ст.810, 819 ГК РФ, п.5.1 Договора Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора о сроках осуществления платежей, с 03.02.2018 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность с даты выхода на просрочку: 03.02.2018 до 22.04.2019. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику Требования от 02.03.2018 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, Кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий Договора займа имеет право требовать от Заёмщиков уплаты неустойки. При заключении Договора микрозайма Кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. 02.03.2018 Компания направила каждому Заемщику Требования о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». В связи с нарушением Заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность Заемщиков (солидарно) перед Кредитором по состоянию на дату настоящего Заявления (22.04.2019) составляет 203 365,71 руб., из которых: 52 259,93 руб. - основной долг; 60 889,36 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 117,70 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 434,69 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 77 500,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора; 7 000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, в соответствии с п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 5 164,03 руб. - оплата госпошлины. Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 22.04.2019.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Пупченко Т.С. и Пупченко Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика Пупченко Т.С. поступило ходатайство от 12.12.2019об отложении заседания, поданное в день заседания, однако доказательств уважительности причин неявки к ходатайству приложено не было. Кроме того, наличия уважительности причин отсутствия второго ответчика также суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности суд полагает, что в материалах дела имеются основания для удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.

Судом установлено, что 07.08.2017 между истцом и заемщиками Пупченко Т.С. и Пупченко Р.С. был заключен Договор микрозайма №0009059640 (л.д.20-22), по которому Займодавец предоставляет Заемщикам денежные средства, а Заемщики обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1 Договора сумма займа по данному Договору составляет 55 000 руб.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата займа – 03.08.2020.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора о сроках осуществления платежей.

Согласно расчету задолженности (л.д.8) по Договору микрозайма Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил и до 02.02.2018 выполнял взятые на себя обязанности по возврату займа и выплате процентов за пользование им.

Согласно п.4 Договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 69% годовых.

На дату подачи искового заявления сумма займа Ответчиками Истцу не возвращена.

В соответствии с п.12 Договора ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Общий размер задолженности Ответчиков перед Истцом согласно расчетам Истца на день подачи искового заявления (на 22.04.2019) составляет 203 365,71 руб., из которых: 52 259,93 руб. – основной долг, 60 889,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 117,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий, 434,69 руб. – пени за просрочку платежа, 77 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст.329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Сама суть компенсации не должна служить целям обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих утверждение Истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Ответчиков в пользу Истца по Договору займа от 07.08.2017 №0009059640 задолженности по состоянию на 22.04.2019 в размере 113 310,47 руб., из которых: 52 259,93 руб. – основной долг, 60 889,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 117,70 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий, 43,48 руб. – пени за просрочку платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 77 500 руб. по оплате пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от 07.08.2017. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90 000 руб., размер ежемесячного платежа - 2500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2017 к пакету дополнительных услуг «Вместе» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование (л.д.13).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Пупченко Т.С. и Пупченко Р.С., заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств предоставления ответчикам каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от 04.08.2017 суду представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. в качестве судебных издержек, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора, также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчикв в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 3466,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пупченко Татьяны Сергеевны и Пупченко Романа Сергеевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 113 310,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466,21 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

2-4325/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ"
Ответчики
Пупченко Татьяна Сергеевна
Пупченко Роман Сергеевич
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Богачева Евгения Витальевна
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
18.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.06.2019Передача материалов судье
21.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.09.2019Предварительное судебное заседание
12.11.2019Судебное заседание
21.11.2019Судебное заседание
12.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее