Решение от 06.07.2022 по делу № 2-3574/2022 от 21.02.2022

Дело №

№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

с участием представителя истца                ФИО6

представителя ответчика                    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Hyundai Sonata г/н №, с участием транспортного средства Toyota CROWN г/н № АВН, был причинен ущерб автомобилю Honda ACCORD г/н № принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику, по результатам чего был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, предварительно уведомив ответчика о своих намерениях, согласно выводам изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 100 рублей, с учетом износа 403 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения исковых требований возражал. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, на то, эксперт при проведение масштабного моделирования не идентифицирует высотные параметры наиболее выступающих элементов; эксперт не исследовал второй этап ДТП, не исследовал характер и механизм образования повреждений на ТС участников заявленного события; не производил сопоставление контактных пар, а также моделирования дорожно-транспортного происшествия. На основании чего ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Hyundai Sonata г/н №, с участием транспортного средства Toyota CROWN г/н № АВН, был причинен ущерб автомобилю Honda ACCORD г/н № принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца на момент не была застрахована полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, по инициативе Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была подана претензия с требованием, пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату Страхового возмещения, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта и выплатить неустойку за нарушение прав потребителя финансовой организации.

В обосновании требований было приложено экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 по инициативе истца, предварительно уведомив ответчика о намерениях обратиться к независимому эксперту путем направления уведомление о предстоящем осмотре, с указанием точно места, времени и даты осмотра.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 100 рублей, с учетом износа 403 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Службой Финансового Уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ООО «СЭИЛ» на заключение независимой технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО8 по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась по фотоматериалам полученных экспертом в ходе исследования, а также по имеющимся в деле материалах, в которых указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения полученные транспортным средством Honda ACCORD г/н №, транспортным средством Hyundai SONATA г/н №, транспортным средством Toyota CROWN г/н № АВН в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ. Полученной информации и предоставленных материалов достаточно для полного и объективного исследования, а также категоричных выводов по поставленным вопросам; повреждение бампера переднего, бампера заднего, облицовки зеркала правого наружного, боковины правой задней части, двери передней правой, двери задней правой, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки крыши, облицовка передней правой стойки верхней, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фара передняя правая, элемент AirBag боковой правый, элемент AirBag в сиденье правый боковой образованы на транспортном средстве потерпевшего Honda ACCORD г/н № в результате контакта между ТС и объектами ДД.ММ.ГГГГ указанными в предоставленных для исследования материалах. Иных повреждений не выявлено. Механические повреждения боковой правой части кузова транспортного средства Honda ACCORD г/н №, могли образоваться при контактном взаимодействие с передней угловой левой частью транспортного средства Hyundai SONATA г/н № и столкновением с боковой правой частью транспортного средства Toyota CROWN г/н № АВН также повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования времени и направлению развитию обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ACCORD г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета 603 900 рублей; с учетом износа 400 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр внешних дефектов восстановленного транспортного средства HONDA Accord, г/н № регион, (VIN): <данные изъяты> по адресу г. Краснодар, <адрес> на станции технического обслуживания ООО «КАЙРА-СЕРВИС». Зафиксированы результаты диагностики системы пассивной безопасности. Установлено, что блок системы пассивной безопасности находится в рабочем состоянии, ошибки отсутствуют. По передним ремням безопасности ошибки отсутствуют. Ремни безопасности не заблокированы. Транспортное средство восстановлено с нарушением технологий завода изготовителя.

В объяснениях участников указано, что столкновение между транспортными средствами Honda ACCORD» г/н № и Hyundai SONATA г/н № произошло в результате контактного взаимодействия заднего правого колеса и задней угловой правой части кузова т/с «HONDA ACCORD» г/н № с кузовными элементами передней угловой левой части т/с Hyundai Sonata 2.0» г/н №.

Повреждения заднего правого диска колеса и заднего правого крыла, характеризуются глубокими счесами и вмятинами в единой форме образования на высоте от опорной поверхности, совпадающей с габаритными размерами выступающих частей кузова транспортного средства виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Повреждения заднего правого диска колеса, можно считать первоначальной точкой контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

От удара в первом этапе ДТП автомобиль Honda ACCORD г/н № продолжил движение вправо и допустил наезд на припаркованный автомобиль ТС «Toyota Crown» г/н №.

Повреждения на боковой правой части транспортного средства «HONDA ACCORD г/н №» имеют выраженные признаки динамичного скользящего контактирования в виде продольных горизонтальных царапин и деформирования контактной поверхности

Методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе установлено, что оттиск следообразования повреждений на боковой правой части автомобиля HONDA ACCORD г/н № не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется по форме и виду с поврежденной поверхностью боковой правой части такого транспортного средства, как заявленного автомобиля Toyota Crown г/н №. При сопоставлении использовались габариты и фотоматериалы поврежденных транспортных средств HONDA ACCORD г/н № и Toyota Crown г/н №, а также габариты аналога транспортного средства Toyota Crown.

Повреждения, описанные в административном материале, а также фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства в рамках независимой экспертизы подтверждают факт наличия сработавших подушек безопасности, расположенных со стороны бокового удара.

Если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень перегрузки, то срабатывают боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Так, в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 по инициативе АО ГСК «ГАЙДЕ», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, что привело к ошибочному определению первоначального контакта между транспортными средствами, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком, необоснованно принято решение о не наступлении страхового события, а также о том, что заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Указанные доводы вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов.

В экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно определены габариты и ориентирования от опорной поверхности повреждений транспортного средства Honda Accord г/н № с последующим их идентифицированием со следообразующей поверхностью транспортного средства виновного в совершении ДТП, а также не верное классифицирование и не обоснованное определение угла столкновения Hyundai SONATAT г/н № с автомобилем Honda ACCORD г/н №, так же эксперт приводит ошибочное м необоснованное с научной точки зрения определения закономерности образования повреждений автомобиля Honda ACCORD г/н №. Кроме того, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение эксперта ООО «Оценка+» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценка+» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ПроЭксперт» подготовивший рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Эксперт ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Оценка+» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство «HONDA ACCORD г/н №» получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, и начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 170 000 рублей, в соответствии с норой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 170 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО СК «ГАЙДЕ» в размере 8 900 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит расходы на оплату независимой оценка в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: