Решение по делу № 2-3092/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3092/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004013-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    30 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Толстову Алексею Сергеевичу, Тлепсерукову Сафарби Ибрагимовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Толстову А.С., Тлепсерукову С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ставропольского края в ходе надзора за расследованием уголовных дел установлено, что в результате умышленных, согласованных действий Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И. вступили в преступный сговор целью совершения преступлений в составе организованной группы, связанных с хищением бюджетных денежных средств, причинили ущерб Российской Федерации. Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И., действуя в составе преступного сообщества, совершили хищение налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Дерев Х.-М.Э., участники преступного сообщества (преступной организации) Дерев М.А., Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Тлепсеруков С.И., Толстов А.С. и неустановленные лица приступили к реализации задачи преступного сообщества (преступной организации) по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Тлепсеруков С.И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Федерация ЛЛД». Толстов А.С. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтавСтройИнжиринг». Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованно с Деревым Х.-М.Э., Лаказовым А.И., Тлепсеруковым С.И., Толстовым А.С. и неустановленными лицами заключили между ООО АК «СтавропольАвто» в лице генерального директора Дерева М.А. и ООО СК «Стройсервис» в лице генерального директора Джемалиева М.М. договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и ряд дополнительных соглашений к нему: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым генеральный подрядчик ООО СК «Стройсервис» обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков по заданию ООО АК «СтавропольАвто» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», представив по мере выполнения работ акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а ООО АК «СтавропольАвто» обязалось создать ООО СК «Стройсервис» необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором и отраженную в актах о выполненных работах (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цену. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованно с Деревым Х.-М.Э., Деревым М.А., Лаказовым А.И., Тлепсеруковым С.И. и неустановленными лицами, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали заключение и заключили между ООО СК «Стройсервис» в лице генерального директора Джемалиева М.М. и ООО «СтавСтройИнжиринг» в лице Толстова А.С. договоры субподряда, согласно которым ООО «СтавСтройИнжиринг» приняло на себя обязательства по выполнению своими силами и с привлечением третьих лиц работ по строительству объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», а ООО СК «Стройсервис» обязалось принять работы и оплатить их. Продолжая реализовывать задуманное, заключили между ООО «СтавСтройИнжиринг» в лице директора Толстова А.С. и ООО «Федерация ЛЛД» в лице директора Тлепсерукова С.И. ряд договоров поставок товарно-материальных ценностей, согласно которым ООО «Федерация ЛЛД» обязалось поставить в адрес ООО «СтавСтройИнжиринг» строительные материалы, которые должны были использоваться на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год». При этом участники преступного сообщества (преступной организации) при выполнении на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работ намеревались завысить их фактическую стоимость путем составления подложных документов первичного учета, в том числе актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), использовать при составлении подложных документов реквизиты юридических лиц, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Тлепсеруков С.И. и Толстов А.С., являясь участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством Дерева Х.-М.Э., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, приискали юридические лица: ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ООО «Стройавто», ИП Скокова А.Н., получили доступ к реквизитам, печатям и расчетным счетам указанных юридических и физических лиц. Фактически ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» финансово-хозяйственной деятельности не вели, их реквизиты и расчетные счета участники преступного сообщества (преступной организации) использовали для создания фиктивного документооборота и последующего хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С., Тлепсеруков С.И. согласованно с Деревым X.- М.Э. и Деревым М.А. организовали составление и составили документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.) о якобы выполненных ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» для ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» работах и поставленных материалах по объекту «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» на сумму 346 666 805,16 рублей. При этом ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» работ для ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» не выполняли, строительные материалы не поставляли, а составленные от имени указанных юридических лиц подложные документы первичного учета должны были использоваться для хищения бюджетных денежных средств в виде незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С., Тлепсеруков С.И., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием своего служебного положения, находясь на территории объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», организовали выполнение части работ на указанном объекте с целью придания видимости законности возмещаемого налога на добавленную стоимость. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И., являясь участниками преступного сообщества, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием своего служебного положения организовали изготовление, изготовили и подписали документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.) о выполненных ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» для ООО СК «СтройСервис» работах и поставленных материалах по объекту «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», в которые также были включены якобы выполненные ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского рая мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работы на сумму 346 666 805,16 руб. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тлепсеруков С.И. и Толстов А.С., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление и подписание от имени ООО СК «СтройСервис» и ООО АК «СтавропольАвто» договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, книг покупок-продаж, а также актов о выполненных работах, в которые были включены якобы выполненные ООО» Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работы на сумму 346 666 805,16 руб. При этом ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» работ на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» не выполняли, строительные материалы не поставляли, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-210511, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и применяемых материалов при строительстве объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» завышена не менее чем на 567 471 832 руб., без учета НДС, и не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ и материалов. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованно с Деревым Х.-М.Э., Толстовым А.С., Джемалиевым М.М. и Тлепсеруковым С.И., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО АК «СтавропольАвто» за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г., за 3 квартал 2015 г., за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г., за 2 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г. в которые включили суммы налога, которые вследствие якобы выполненных ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работ и поставленных материалов подлежали к возмещению из бюджета, а именно: за 1 квартал 2015 г. в сумме 2 634 103,80 руб.; за 2 квартал 2015 г. в сумме 12 892 702,74 руб.; за 3 квартал 2015 г. в сумме 10 290 212,75 руб.; за 4 квартал 2015 г. в сумме 19 335 256,52 руб.; за 1 квартал 2016 г. в сумме 4 692 439,37 руб.; за 2 квартал 2016 г. в сумме 8 950 329,13 руб.; за 3 квартал 2016 г. в сумме 0,00 руб.; за 4 квартал 2016 г. в сумме 3 604 980,62 руб. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Деревым Х.-М.Э., Толстовым А.С., Джемалиевым М.М. и Тлепсеруковым С.И. организовали подачу в МИФНС № по Ставропольскому краю, расположенную по <адрес> заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО АК «СтавропольАвто» по объекту «Центральная проходная»; копий бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, книги покупок-продаж и т.д.), содержащих заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ООО АК «СтавропольАвто» праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 руб., что не соответствовало действительности и подтверждается заключением финансово- экономического исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники МИФНС № по Ставропольскому краю, введенные в заблуждение действиями участников преступного сообщества (преступной организации), на основании предоставленных подложных документов приняли решение о возмещении ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в УФК по Ставропольскому краю, расположенном по <адрес>, на расчетный счет ООО АК «СтавропольАвто» №, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенном по <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 62 400 024,93 руб. Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Дерев Х.-М.Э., участники преступного сообщества (преступной организации) Дерев М.А., Лаказов А.И., Тлепсеруков С.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С. и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, полученные из бюджета денежные средства в виде возмещенного ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 руб. похитили, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили бюджету Российской Федерации в лице МИФНС № по Ставропольскому краю ущерб на указанную сумму. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость причинен Толстовым А.С., Тлепсеруковым С.И. как физическими лицами, возглавляющими юридические лица и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимися их законными представителями. Являясь руководителями организаций, совершая противоправные действия, Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И. руководствовались преступным умыслом, направленным на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, хищение бюджетных средств, реализация которого причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Невыполнение Толстовым А.С. и Тлепсеруковым С.И. обязанности по оплате налога на прибыль приводит не только к значительным прямым убыткам для бюджетов Российской Федерации, но и влечет нарушение прав граждан ввиду снижения бюджетного финансирования социальных обязательств государства, лишения жителей рабочих мест, снижения экономического благосостояния граждан. Поскольку Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю ограничилась принятыми мерами и дополнительных усилий по защите интересов общества не предпринимает, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов общества и государства.

На основании изложено просит суд взыскать с Толстова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>, ИНН №, и Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ИHH №, солидарно в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 62 400 024,93 руб.

Ответчики Толстов А.С., Тлепсеруков С.И. судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Участвующий в деле прокурор Писаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тлепсеруков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанными приговорами установлено, что Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И., действуя в составе преступного сообщества, совершили хищение налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Дерев Х.-М.Э., участники преступного сообщества (преступной организации) Дерев М.А., Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Тлепсеруков С.И., Толстов А.С. и неустановленные лица приступили к реализации задачи преступного сообщества (преступной организации) по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Тлепсеруков С.И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Федерация ЛЛД».

Толстов А.С. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтавСтройИнжиринг».

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованно с Деревым Х.-М.Э., Лаказовым А.И., Тлепсеруковым С.И., Толстовым А.С. и неустановленными лицами заключили между ООО АК «СтавропольАвто» в лице генерального директора Дерева М.А. и ООО СК «Стройсервис» в лице генерального директора Джемалиева М.М. договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и ряд дополнительных соглашений к нему: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым генеральный подрядчик ООО СК «Стройсервис» обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков по заданию ООО АК «СтавропольАвто» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», представив по мере выполнения работ акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а ООО АК «СтавропольАвто» обязалось создать ООО СК «Стройсервис» необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором и отраженную в актах о выполненных работах (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цену.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованно с Деревым Х.-М.Э., Деревым М.А., Лаказовым А.И., Тлепсеруковым С.И. и неустановленными лицами, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали заключение и заключили между ООО СК «Стройсервис» в лице генерального директора Джемалиева М.М. и ООО «СтавСтройИнжиринг» в лице Толстова А.С. договоры субподряда, согласно которым ООО «СтавСтройИнжиринг» приняло на себя обязательства по выполнению своими силами и с привлечением третьих лиц работ по строительству объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», а ООО СК «Стройсервис» обязалось принять работы и оплатить их.

Продолжая реализовывать задуманное, заключили между ООО «СтавСтройИнжиринг» в лице директора Толстова А.С. и ООО «Федерация ЛЛД» в лице директора Тлепсерукова С.И. ряд договоров поставок товарно-материальных ценностей, согласно которым ООО «Федерация ЛЛД» обязалось поставить в адрес ООО «СтавСтройИнжиринг» строительные материалы, которые должны были использоваться на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год».

При этом участники преступного сообщества (преступной организации) при выполнении на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работ намеревались завысить их фактическую стоимость путем составления подложных документов первичного учета, в том числе актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), использовать при составлении подложных документов реквизиты юридических лиц, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Тлепсеруков С.И. и Толстов А.С., являясь участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством Дерева Х.-М.Э., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, приискали юридические лица: ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ООО «Стройавто», ИП Скокова А.Н., получили доступ к реквизитам, печатям и расчетным счетам указанных юридических и физических лиц.

Фактически ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» финансово-хозяйственной деятельности не вели, их реквизиты и расчетные счета участники преступного сообщества (преступной организации) использовали для создания фиктивного документооборота и последующего хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С., Тлепсеруков С.И. согласованно с Деревым X.- М.Э. и Деревым М.А. организовали составление и составили документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.) о якобы выполненных ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» для ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» работах и поставленных материалах по объекту «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» на сумму 346 666 805,16 рублей.

При этом ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» работ для ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» не выполняли, строительные материалы не поставляли, а составленные от имени указанных юридических лиц подложные документы первичного учета должны были использоваться для хищения бюджетных денежных средств в виде незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С., Тлепсеруков С.И., осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием своего служебного положения, находясь на территории объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», организовали выполнение части работ на указанном объекте с целью придания видимости законности возмещаемого налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Лаказов А.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С. и Тлепсеруков С.И., являясь участниками преступного сообщества, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием своего служебного положения организовали изготовление, изготовили и подписали документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.) о выполненных ООО «СтавСтройИнжиринг» и ООО «Федерация ЛЛД» для ООО СК «СтройСервис» работах и поставленных материалах по объекту «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год», в которые также были включены якобы выполненные ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского рая мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работы на сумму 346 666 805,16 руб.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тлепсеруков С.И. и Толстов А.С., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление и подписание от имени ООО СК «СтройСервис» и ООО АК «СтавропольАвто» договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, книг покупок-продаж, а также актов о выполненных работах, в которые были включены якобы выполненные ООО» Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работы на сумму 346 666 805,16 руб.

При этом ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоков А.Н., ООО «Стройавто» работ на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» не выполняли, строительные материалы не поставляли, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-210511, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и применяемых материалов при строительстве объекта «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» завышена не менее чем на 567 471 832 руб., без учета НДС, и не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ и материалов.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованно с Деревым Х.-М.Э., Толстовым А.С., Джемалиевым М.М. и Тлепсеруковым С.И., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО АК «СтавропольАвто» за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г., за 3 квартал 2015 г., за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г., за 2 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г. в которые включили суммы налога, которые вследствие якобы выполненных ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Новые Технологии», ИП Скоковым А.Н., ООО «Стройавто» на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год» работ и поставленных материалов подлежали к возмещению из бюджета, а именно: за 1 квартал 2015 г. в сумме 2 634 103,80 руб.; за 2 квартал 2015 г. в сумме 12 892 702,74 руб.; за 3 квартал 2015 г. в сумме 10 290 212,75 руб.; за 4 квартал 2015 г. в сумме 19 335 256,52 руб.; за 1 квартал 2016 г. в сумме 4 692 439,37 руб.; за 2 квартал 2016 г. в сумме 8 950 329,13 руб.; за 3 квартал 2016 г. в сумме 0,00 руб.; за 4 квартал 2016 г. в сумме 3 604 980,62 руб.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Деревым Х.-М.Э., Толстовым А.С., Джемалиевым М.М. и Тлепсеруковым С.И. организовали подачу в МИФНС № по Ставропольскому краю, расположенную по <адрес>, заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО АК «СтавропольАвто» по объекту «Центральная проходная»; копий бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, книги покупок-продаж и т.д.), содержащих заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ООО АК «СтавропольАвто» праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 руб., что не соответствовало действительности и подтверждается заключением финансово- экономического исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники МИФНС № по Ставропольскому краю, введенные в заблуждение действиями участников преступного сообщества (преступной организации), на основании предоставленных подложных документов приняли решение о возмещении ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в УФК по Ставропольскому краю, расположенном по <адрес>, на расчетный счет ООО АК «СтавропольАвто» №, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенном по <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 62 400 024,93 руб.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Дерев Х.-М.Э., участники преступного сообщества (преступной организации) Дерев М.А., Лаказов А.И., Тлепсеруков С.И., Джемалиев М.М., Толстов А.С. и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, полученные из бюджета денежные средства в виде возмещенного ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 руб. похитили, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили бюджету Российской Федерации в лице МИФНС № по Ставропольскому краю ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу Межрайонной Федеральной налоговой службой № по Ставропольскому краю не предъявлен, ущерб не возмещен.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарное возмещение причиненного совместно ущерба двойного взыскания не предусматривает, и наличие вступившего в законную силу приговора суда о взыскании с одного из солидарных должников возмещения причиненного ущерба не исключает ответственности остальных солидарных должников.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации в лице МИФНС № по Ставропольскому краю действиями ответчиков.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчиков по настоящему спору доказано вступившими в законную силу приговорами суда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена теми же приговорами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом установлено, что оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", установив факт совершения Тлепсеруковым С.И. и Толстовым А.С. преступных действий, которыми бюджету Российской Федерации в лице МИФНС № по Ставропольскому краю причинен имущественный вред в размере 62 400 024 рубля 93 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению солидарно на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Толстову Алексею Сергеевичу, Тлепсерукову Сафарби Ибрагимовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толстова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>, ИНН № и Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> ИHH №, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 62 400 024 рубля 93 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                В.В. Миронюк