Решение по делу № 2-2077/2022 (2-7424/2021;) от 26.10.2021

КОПИЯ

№ 2-2077/2022                                    

24RS0056-01-2021-010085-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя истца Тимофеева И.И., действующего по доверенности от 03.02.2020 сроком по 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чермных Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 14.07.2021 истец обратился к ответчику для заключения (продления) полиса ОСАГО при управлении автомобилем Mercedes – Benz GL 500, регистрационный знак №», однако, в заключение договора, истцу было отказано. 21.07.2021 истец направил обращение в ЦБ РФ по факту не заключения договора обязательного страхования. 17.09.2021 по результатам проведения проверки ЦБ РФ было выявлено нарушение страхового законодательства в деятельности АО «АльфаСтрахование». 30.09.2021 ответчик выдал истцу полис ОСАГО. Поскольку ответчик 14.07.2021 отказал в заключение полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться в ООО «Деловой Арбитраж» для заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа, так как своим личным автомобилем Mercedes – Benz GL 500, регистрационный знак «№ без полиса ОСАГО пользоваться не мог. Таким образом, за период аренды аналогичного транспортного средства с 15.07.2021 по 30.09.2021 истец понес убытки в размере 936 000 руб. (12 000 (стоимость аренды в сутки) х 78 дн.). 04.10.2021 г. Черемных Е.А. обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате убытков, в удовлетворении который было отказано письмом от 15.10.2021. 19.10.2021 Финансовым уполномоченным также вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. До настоящего времени убытки истцу не выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 936 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Черемных Е.А. в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев И.И., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что истец не мог пользоваться своим личным автомобилем в течение 2-х месяцев, в связи с отказом от заключения договора ОСАГО. Черемных Е.А. вынужден был взять в аренду аналогичный вместительный семиместный семейный автомобиль с большим багажником, так как он использует его в семейных целях, возит родителей на дачу с большим багажом. Также вместительный автомобиль был нужен истцу для поездок на отдых на озера.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Плавская А.Е., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Черемных Е.А. Так, по смыслу ст. 15 закона об ОСАГО, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом в виде убытков заявлены расходы на аренду транспортного средства, при этом не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства была направлена на восстановление нарушенного права истца на заключение договора ОСАГО, отсутствует причинно – следственная связь. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а именно договор субаренды транспортного средства заключен между Черемных Е.А. и ООО «Деловой Арбитраж». При этом единственным участником ООО «Деловой Арбитраж» является Черемных Е.А., то есть истец и ООО «Деловой арбитраж» являются аффилированными лицами. Кроме того, истец фактически не мог использовать якобы арендованное транспортное средство, полученное по договору субаренды, по той же причине, по которой он не мог пользоваться своим собственным автомобилем – его ответственность не была застрахована. Арендованное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № от 19.06.2021, к управлению транспортного средства допущено ограниченное число лиц. Истец не был допущен к управлению указанного автомобиля в период с 15.07.2021 по 30.09.2021, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, какой именно моральный вред причинен Черемных Е.А., какие нравственные или физические страдания он испытывал в связи с действиями ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет заявление о заключении договора обязательного страхования с приложением к нему ряда документов, включая: паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, или паспорт транспортного средства; водительское удостоверение; диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра, за исключением установленных случаев; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (часть 3).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (часть 7).

В случае если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется (часть 7.2).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с 24.04.2019 по 29.04.2022 Черемных Е.А. являлся собственником транспортного средства Mercedes – Benz GL 500, регистрационный знак «№ что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД.

14.07.2021 Черемных Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о заключении договора ОСАГО. Письмом от 15.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Черемных А.Е. о предоставлении в их адрес заявления о заключении договора ОСАГО по установленной форме.

15.07.2021 Черемных Е.А. вновь обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО транспортного средства Mercedes – Benz GL 500, регистрационный знак № Однако, 15.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что представленное заявление истцом оформлено ненадлежащим образом, а именно, не все поля, подлежащие обязательному заполнению в нем были заполнены верно в части данных диагностической карты.

19.07.2021 истец направил заявление в адрес ответчика о предоставлении информации, какие именно данные недостаточны, некорректны в диагностической карте.

21.07.2021 и 03.08.2021 Черемных Е.А. обратился в Центральный Банк Российской Федерации о привлечении к административной ответственности АО "АльфаСтрахование».

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2021 №С59-9-ФПСО/700160 по результатам проведения проверки сведений, изложенных в обращениях от 21.07.2021 №ОЭ-113016, от 03.08.2021 №ОЭ-120473, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе выявлено нарушение страхового законодательства в деятельности АО «АльфаСтрахование», а именно было установлено, что истцом была предоставлена копия диагностической карты, в которой содержится вся необходимая информация о дате очередного технического осмотра. Данные сведения не могли каким–либо образом повлиять на увеличение степени риска страховщика при осуществлении обязательного страхования. Таким образом, страховщик имел возможность и обязан был заключить с истцом договор ОСАГО, однако, было отказано истцу по формальным основаниям. Управлением принято решение о передаче материалов в МУ МВД России по г. Красноярска для рассмотрения по компетенции.

30.09.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо с приглашением в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения договора ОСАГО.

Гражданская ответственность Черемных Е.А. в отношении транспортного средства Mercedes – Benz GL 500, регистрационный знак «№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» сроком с 30.09.2021 по 29.09.2022, согласно страховому полису № ТТТ №

Из материалов дела также следует, что 15.07.2021 между ООО «Деловой Арбитраж» в лице генерального директора Тимофеева И.И. (арендатор) и Черемных Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIC, легковой универсал, регистрационный знак «№ 2013 года выпуска, белого цвета (п. 1.1 договора). Передаваемым в субаренду транспортным средством арендатор владеет на основании договора аренды транспортного средства от 14.07.2021 (п.1.3 договора). Транспортное средство предназначено для личных целей (п.1.4).

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды транспортного средства, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 12 000 руб. за 1 сутки.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 03.10.2021 исполнителем ООО «Деловой Арбитраж» в лице генерального директора Тимофеева И.И. выполнены работы по субаренде транспортного средства без экипажа за 78 дней на сумму 936 000 руб.

19.10.2021 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 936 000 руб., в принятии которого было отказано в связи с несоответствием обращения части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку предъявляемые истцом требования к АО «АльфаСтрахование» не вытекают из договора, по которому финансовая организация является обязанной в отношении истца стороной.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Деловой арбитраж» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2020, его учредителем является истец Черемных Е.А. (100% доли), дополнительным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей (код 77.11).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора субаренды транспортного средства носило вынужденный характер и обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением, связанного с необоснованным отказом в заключении с истцом 15.07.2021 договора ОСАГО, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика - истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец не мог отдыхать и перевозить родственников (согласно выписке из домовой книги - 4 человека) и багаж в обозначенный период без использования личного автомобиля Mercedes – Benz GL 500 в материалах дела не имеется. Напротив, по сведениям МРЭО ГИБДД за истцом в спорный период было зарегистрировано помимо указанного выше транспортного средства два автомобиля Ауди 4 и Тойота Пробокс.

Также суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах и суммах налога, предоставленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, сумма дохода истца Черемных Е.А. за 2019 год составила 17 887,15 руб., за 2020 год – 27 836,01 руб., за 2021 год – 23 040 руб.

В связи с чем, суд относится критически к представленному истцом акту выполненных работ от 03.10.2021 на сумму 936 000 рублей, подписанному Черемных Е.А. и ООО «Деловой арбитраж», единственным учредителем которого является истец.

Кроме того истцом не представлено доказательств нахождения автомобиль Мерседес-Бенц GL50G 4 МАTIC, 2013 года выпуска, (VIN№ в аренде у ООО «Деловой арбитраж» с действующим полисом ОСАГО в отношении истца (не определенного круга лиц) и возможности передачи его в субаренду истцу.

Между тем суд находит заслуживающие довода истца о наличии правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 17.09.2021 установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование», связанного с необоснованным отказом в заключении с истцом Черемных Е.А. 15.07.2021 договора ОСАГО.

С данными выводами суд соглашается, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившие в необоснованном отказе в заключении договора страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 800 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 400 рублей согласно расчету: (800 руб. х 50%) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемных Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черемных Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф – 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Зернова