Решение от 29.11.2023 по делу № 2-582/2023 от 23.08.2023

УИД: 45RS0004-01-2022-001055-58

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 29 ноября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморова Виктора Анатольевича к Далматовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Далматовского районного потребительского общества к Дозморову Виктору Анатольевичу о признании сделки недействительной,

Установил:

Дозморов В.А. обратился в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее - Далматовское РАЙПО, общество) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2020 между ним и Далматовским РАЙПО (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.05.2021 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1300 000 руб., в том числе сумму займа - 500 000 руб., проценты по договору за 32 месяца пользования до 08.12.2022 - 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 08.12.2022- 70513 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15052 руб. 56 коп.

Определением Далматовского районного суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Пайщик Далматовского РАЙПО Суворов В.М. и Далматовское РАЙПО предъявили встречный иск к Дозморову В.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указали, что процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц (60 % годовых), притом, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляют 11,595% годовых, основана на несправедливых договорных отношениях, нарушает принципы разумности и справедливости, баланс прав и обязанностей заемщика и займодавца, что может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Ссылались на то, что бывший председатель Совета Далматовского РАЙПО ФИО24., подписавший договор от имени заемщика, прямо указывал на дружбу с Дозморовым В.А., что дает основания полагать о намеренном заключении договора на заранее невыгодных для заемщика условиях. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать договор денежного займа от 25.05.2020, заключенный между Дозморовым В.А. и Далматовским РАЙПО на сумму 500000 руб., недействительным. В обоснование измененных исковых требований ссылались на недействительность договора займа по безденежности ввиду отсутствия первичного документа (приходно-кассового ордера), подтверждающего получение денежных средств Далматовским РАЙПО, не поступления денежных средств обществу.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2023 с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 04.05.2023 исковые требования Дозморова В.А. к Далматовскому РАЙПО удовлетворены. С Далматовского РАЙПО в пользу Дозморова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 42589 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Дозморова В.А. к ООО «Восход» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований пайщика Далматовского РАЙПО Суворова В.М., Далматовского РАЙПО о признании договора займа недействительным отказано.

Решение суда Далматовским РАЙПО исполнено в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства 22.06.2023, инкассовое поручение от 09.06.2023 № 539256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Брюханов В.М.

Определением Далматовского районного суда от 29.11.2023 гражданское дело в части исковых требований пайщика Далматовского районного потребительского общества Суворова В.М. к Дозморову В.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца Суворова В.М. от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Дозморов В.А., представитель – Обоскалов А.П. требования первоначального иска поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дозморов В.А. дополнительно пояснил, что спорный договор займа был заключен в указанную в нем дату, после подписания договора займа им председателю Совета Далматовского РАЙПО Брюханову В.М. было передано 500000 руб., о чем последним была составлена расписка, которую он предоставил в суд. Позднее Брюханов привез ему приходно-кассовый ордер. Не обратил внимание, что в приходно-кассовом ордере получателем указано не Далматовское РАЙПО, а ООО «Восход». На момент заключения договора займа ему было известно о тяжелом финансовом положении общества.

Также Дозморов 23.01.2023 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Далматовское РАЙПО Иванчикова Т.П. не согласилась с исковыми требованиями Дозморова В.А., встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо - Брюханов В.М. суду пояснил, что между Далматовским РАЙПО и Дозморовым В.А. был заключен договор займа, Дозморов передал по данному договору ему, как председателю Совета Далматовского РАЙПО, денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение факта получения денежных средств им была написана расписка в день получения денежных средств. Он внес полученные от Дозморова денежные средства в кассу ООО «Восход», денежные средства в кассу Далматовского РАЙПО он не передавал. Заключал ли он лично договор займа с ООО «Восход» не помнит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равнее количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой. Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств; чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между Дозморовым В.А. (займодавец) и Далматовским РАЙПО в лице председателя Совета Брюханова В.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику наличными, передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется соответствующим первичным документом, возврат денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом (пункт 2).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 25.05.2021 включительно, срок возврата суммы займа не позднее - 26.05.2021 (пункт 3).

Процентная ставка по договору займа составляет 5 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 25 000 руб. в месяц, оплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, первый срок уплаты процентов за пользование займом 25.06.2020 (пункт 4).

В подтверждение получения Далматовским РАЙПО денежных средств в размере 500 000 руб. займодавцем Дозморовым В.А. в материалы дела представлен оригинал расписки от 25 мая 2020 года, подписанной от имени заемщика председателем Совета общества Брюхановым В.М.

В свою очередь, Далматовское РАЙПО, ссылаясь на наличие дружеских отношений между бывшим председателем Далматовского РАЙПО Брюхановым В.М. и истцом, переизбрание Брюханова Б.М. как председателя РАЙПО в 2022 году, безденежности указанного договора обратились со встречным иском, полагая несправедливыми условия договора займа, ставя под сомнение факт получения средств обществом и факт заключения договора займа.

При рассмотрении спора Дозморов В.А. заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора по данным правовым основаниям.

Суд не может согласиться с тем, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Из материалов дела, в частности постановления внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского РАЙПО от 25 ноября 2020 г., следует, что Суворов В.М. приступил к исполнению обязанностей в качестве председателя Совета общества с 28 ноября 2022 г.

Согласно положениям Устава Далматовского РАЙПО о хранении документов бухгалтерского отчета и финансовой отчетности, протоколов общих собраний общества, протоколов заседаний совета и решении правления, протоколов заседаний ревизионной комиссии, заключений аудиторской организации и ревизионной комиссии, отчетов о финансовом состоянии и рекомендаций наблюдателя и иных документов по месту нахождения Совета, с учетом даты назначения Суворова В.М. председателем Совета общества и допуска его к внутренней документации общества - 25 ноября 2022 г., срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, заявление Суворова В.М. о принятии его в пайщики общества подано 21 октября 2022 г., поэтому начиная с этой даты с учетом даты обращения Суворова В.М. с иском в суд срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.

С учетом даты отчета наблюдателя Иванчиковой Т.П. 25 августа 2022 г., как и даты ее назначения наблюдателем, годичный срок обращения в суд также не истек.

С 4 марта 2020 года по 21 декабря 2022 года председателем Совета Далматовского РАЙПО являлся Брюханов В.М., с 21 декабря 2022 по 07.06.2023 председателем Совета Далматовского РАЙПО является Суворов В.М. (ответ УФНС России по Курганской области от 20.11.2023).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в мае 2020 г. работала одновременно бухгалтером-кассиром в Далматовском РАЙПО и ООО «Восход», в ее обязанности входил прием денежных средств, выдача приходно-кассовых ордеров. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 25.05.2020 она не выписывала, хотя подпись в нем ее. Возможно, что в процессе работы - при проверке документов, увидев, что нет подписи в ордере, она машинально его подписала. Денежные средства в кассу ООО «Восход» или кассу Далматовского РАЙПО в размере 500 000 руб. от Дозморова В.А. не поступали. В мае 2020 г. Брюханов В.М. внес в кассу ООО «Восход» денежные средства в размере 500 000 руб., пояснив, что это заемные денежные средства от него ООО «Восход», она выписала приходный кассовый ордер на данную сумму, принятую от Брюханова В.М. в кассу ООО «Восход».

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она одновременно в мае 2020 г. работала главным бухгалтером ООО «Восход» и Далматовского РАЙПО. В мае 2020 г. какого-либо договора займа, заключенного между Далматовским РАЙПО и Дозморовым В.А. или ООО «Восход» и Дозморовым В.А., не было, такие договоры не заключались. Был договор займа на 500000 руб., заключенный ООО «Восход» с Брюхановым В.М., по которому в кассу ООО «Восход» последний внес деньги и ему был выписан приходный кассовый ордер. Впоследствии договор займа между Брюхановым и ООО «Восход» пропал – исчез из документов организации, а вместо него появился оспариваемый договор с Дозморовым. Поступление денежных средств от Брюханова в кассу ООО «Восход» было отражено в бухгалтерских документах, которые ведутся электронно, однако, впоследствии неустановленное лицо в программе бухгалтерского учета изменило фамилию Брюханов на Дозморов. В представленном суду приходно-кассовом ордере от 25.05.2020 подпись не ее, она данный ордер не подписывала. Договор займа на 500000 руб. в мае 2020 г. ООО «Восход» или Далматовское РАЙПО с Дозморовым В.А. не заключало.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает на должности старшего системного администратора Курганского облпотребсоюза. Приходный кассовый ордер от 25 мая создан задним числом - 26 мая 2020 г. В системе видно, что указанный приходный кассовый ордер несколько раз открывали, но ничего с ним не делали до 30 мая 2022 года. 30 мая 2022 года приходный кассовый ордер был открыт и внесены в него изменения. Какие изменения внесены, невозможно сказать, так как 7-ая версия 1-С бухгалтерии не ведёт в блоке какие записи были изменены. Просто в журнале регистрации видно, что какие-то изменения произошли и документ был перепроведен. Данную операцию могло выполнить любое лицо, имеющее доступ в программу.

Оспаривая факт заключения договоразайма от 25.05.2020 и получения по нему ответчиком денежных средств, Далматовским РАЙПО в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-техническойэкспертизы.

Согласно заключению судебнойэкспертизы№21/23ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 10.11.2023 даты, указанные в договоре денежного займа с залогом имущества от 25.05.2020, заключенным между Дозморовым Виктором Анатольевичем и Далматовским районным потребительским обществом, и в расписке от 25.05.2020, выданной Брюхановым Валерием Михайловичем Дозморову Виктору Анатольевичу, не соответствуют датам, указанным в этих документах. Договор денежного займа с залогом имущества от 25.05.2020 и расписка от 25.05.2020 были изготовлены около 10-11 месяцев назад, т. е. в декабре 2022 г. - январе 2023 г., при нормальных условиях хранения, (комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажность в пределах 40-60 %). При ненадлежащих условиях хранения документа (повышенная температура хранения до 100 °С, наличие яркого света, сквозняка, пониженная или повышенная влажность окружающей среды) давность изготовления этих документов смещается на более поздний срок (февраль-март 2023 г.), который зависит от величины и продолжительности такого воздействия. При исследовании расписки от 25.05.2020 выявлены характерные признаки агрессивного термического воздействия на документ.

Суд принимает заключение эксперта№ 21/23от 10.11.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждает его надлежащую квалификацию всоответствующейсфере исследования.

Несогласие Дозморова В.А. и его представителя Обоскалова А.П. с результатами судебно-технической экспертизы № 21/23от 10.11.2023 является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Пшеничникова Н.М., не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу представленное истцом по первоначальному иску консультативное мнение специалиста от 27.11.2023 № 91, опровергающее по мнению стороны истца (ответчика по встречному иску), экспертное заключение № 21/23от 10.11.2023. Данное консультативное мнение содержит вывод о том, что экспертное заключение является недостоверным, ошибочным. В то жевремясогласно ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Консультативное мнение специалиста от 27.11.2023 (рецензия) составлено на основании обращения истца, безфактического исследования материалов гражданского дела, объектов исследований, при этом рецензент в установленном статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Консультативное мнение специалиста от 27.11.2023 № 91 является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, содержание рецензиифактическисводится к переоценке выводов эксперта и критике заключения судебнойэкспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

С учетом заключения судебно-технической экспертизы документов № 21/23от 10.11.2023, показаний свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО14, которым оснований не доверять у суда не имеется, представленные Дозморовым В.А. в материалы дела договор займа от 25.05.2020 и расписка от 25.05.2020 не являются доказательствами заемных правоотношений и не подтверждают факт передачи Дозморовым Далматовскому РАЙПО денежных средств 25 мая 2020 г., посколькувремяизготовления документов, датированных 25.05.2020 г., несоответствуетобозначенной в них дате.

Приходно-кассовой ордера от 25.05.2020 ООО «Восход», согласного которого Дозморов В.А. передал ООО «Восход» 500000 руб., не свидетельствует о возникновении между Дозморовым В.А. и Далматовским РАЙПО, Дозморовым В.А. и ООО «Восход» правоотношений из договоров займа и факте передаче денежных средств Дозморовым В.А. Далматовскому РАЙПО.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания – в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовала передача Далматовскому РАЙПО Дозморовым В.А. 500 000 руб. по договору займа, однако, таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что расписка о получении денежных средств председателем Совета Далматовского РАЙПО Брюхановым В.А. 25.05.2020 не составлялась, доказательств внесения денежных средств Дозморовым В.А. в кассу Далматовского РАЙПО в размере 500 000 руб. Дозморовым В.А. не представлены и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа от 25.05.2025 незаключенным в силу его безденежности и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Далматовского РАЙПО в пользу Дозморова В.А. задолженности по договору займа от 25.05.2025 в размере 500 000 руб. и соответственно отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований Дозморову В.А. в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные Дозморовым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дозморова В.А. в пользу Далматовского РАЙПО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21 ноября 2023 г. представителем Далматовского РАЙПО заявлено о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2023, обязав Дозморова В.А. возвратить Далматовскому РАЙПО сумму в размере 1357334 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 4506000669, ░░░░ 1024501452909) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2023.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №*) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 4506000669, ░░░░ 1024501452909) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 025263157, ░░░░░░░░░ 25.05.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2023 № 539256 ░ ░░░░░░░ 1357 334 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░