Решение по делу № 22К-339/2022 от 18.04.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года                                                            дело № 22к-339/2022

    Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

        Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                - Поливанова С.Н.,

    при секретаре                - Боднар Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.Е.Н. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

    Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Фабиянская Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Шевчука С.Б., состоящее в проведении 15 ноября 2021 года осмотра жилища без ее согласия.

    Оспариваемым постановлением суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель Ф.Е.Н., полагая, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Требования своей жалобы мотивирует тем, что незаконное производство осмотра жилища свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, ограничивает конституционные права лица, в том числе право на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Настаивает на том, что обжалуемые действия должностного лица являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

            Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против проведения судебного заседания без участия заявителя Ф.Е.Н. и представителя ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

02 декабря 2021 года отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя было возбуждено уголовное дело в отношении К.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое 25 января 2022 года было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

    Как видно из представленных материалов, 15 ноября 2021 года в ходе проверки заявления К.Е.А. по факту угрозы убийством в отношении нее со стороны К.Г.В., старшим УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Шевчуком С.П. был произведен осмотр места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку установил, что осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом до возбуждения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в присутствии заинтересованного лица К.Е.А., с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав и при отсутствии возражений с ее стороны, о чем имеется ее подпись, и по завершению данного процессуального действия никаких замечаний от нее не поступило. По результатам осмотра составлен протокол, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, то есть с согласия проживающей в квартире К.Е.А., в рамках проверки ее заявления о преступлении.

Вопреки доводам автора жалобы, требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которым осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, нарушены не были, поскольку осмотр квартиры был проведен с согласия одного из проживающих в ней лиц – К.Е.А., при этом УПК РФ не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Шевчука С.Б., поскольку положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации, которые на основании пунктов 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Исходя из изложенного, УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Шевчук С.Б. при проверке сообщения К.Е.А. о совершении в отношении нее преступления, при осмотре места происшествия действовал в пределах своих прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «О полиции».

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что обжалуемыми действиями были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам Ф.Е.Н. или затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                              Е.Э. Еланская