Решение по делу № 33-1600/2018 (33-21981/2017;) от 22.12.2017

Судья Гатауллин Р. Р.                                       дело № 33 - 1600/2018

                                           учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шангараева Рустема Рафиковича – Хусаинова Марата Вагизовича на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимуллиной Альбины Эдуардовны к Семенеевым Валерию Абрамовичу, Александру Владимировичу, Татьяне Абрамовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Семенеевой Т. А. к Хакимуллиной А. Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хакимуллиной Камиллы Эдуардовны, Мухаметзянову Руслану Рафаиловичу, Шангараеву Р. Р., публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО АКБ «АК БАРС» Банк) о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шангараева Р. Р. к Семенеевой Т. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шангараевым Р. Р. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные требования Шангараева Р. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования город Казань с Семенеевой     Т. А. 3 700 рублей, с Шангараева Р. Р. 7 600 рублей государственной пошлины.

    Взыскать с Семенеевой Т. А. в пользу Шангараева Р. Р. 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шангараева Р. Р. – Хусаинова М. В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 26 января 2012 года был удовлетворен иск Хакимуллиной А. Э. к Семенеевым В. А., А. В. и Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определением того же суда от 9 февраля 2015 года заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Семенеева Т. А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Р. Р. и Хакимуллиной А. Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хакимуллиной К. Э. о признании ничтожным договора купли-продажи указанной выше квартиры от 5 октября 2010 года, недействительными договора купли-продажи от 5 августа 2011 года и договора дарения от 16 июня 2014 года, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на спорное недвижимое имущество.

Требования по обоим искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года исковые требования Семенеевой Т. А. были удовлетворены частично: договоры купли-продажи <адрес>, заключенные 5 октября 2010 года между Семенеевой Т. А. и Мухаметзяновым Р. Р. и 5 августа 2011 года между Мухаметзяновым Р. Р. и Хакимуллиной А. Э., договор дарения, заключенный 16 июня 2014 года между Перминовой В. Б., действующей от имени Хакимуллиной А. Э., и Хакимуллиной А. Э., действующей от имени несовершеннолетней Хакимуллиной К. Э., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований Семенеевой Т. А. было отказано. Иск Хакимуллиной А. Э. к Семенеевым В. А., А. В. и Т. А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой оставлен без удовлетворения. Определением того же суда от 9 августа 2017 года указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Семенеева Т. А., считая себя законным владельцем <адрес>, обратилась в суд с иском к Шангараеву Р. Р., Хакимуллиной А. Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хакимуллиной К. Э., Мухаметзянову Р. Р. о признании недействительной регистрации права собственности Шангараева Р. Р. на спорное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности последнего на квартиру и аннулирования регистрационной записи об этом.

Впоследствии все перечисленные выше иски были объединены в одно производство.

9 октября 2017 года Шангараев Р. Р. обратился со встречным иском к Семенеевой Т. А., Хакимуллиной А. Э., Мухаметзянову Р. Р. о признании за ним как за добросовестным приобретателем права собственности на спорное жилое помещение, приобретенное им за счет кредитных средств и обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» Банк.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Мухаметзянова Р. Р. – Нигматуллин А. Р. и Олифир А. Г. с требованиями Семенеевой Т. А. не согласились по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, с требованиями Хакимуллиной А. Э. и Шангараева Р. Р. согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Семенеевы А. В. и В. А., представитель ответчика Шангараева Р. Р., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворил встречный иск Шангараева Р. Р. и отказал в удовлетворении требований Хакимуллиной А. Э. и Семенеевой Т. А., постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шангараева Р. Р. не соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, просит его изменить и взыскать с Семенеевой Т. А., в отношении которой был удовлетворен иск его доверителя, в пользу последнего государственную пошлину в размере 300 рублей. Апеллянт полагает неправомерным взыскание с Шангараева Р. Р. государственной пошлины в размере 7 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Казань и просит исключить из резолютивной части решения пятый абзац, в котором содержится указание на это взыскание.

Иных апелляционных жалоб на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года не принесено.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шангараева Р. Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком Шангараевым Р. Р. было заявлено одно встречное требование о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> как за добросовестным приобретателем. Иск был им предъявлен к Семенеевой Т. А., Хакимуллиной А. Э., действующей также в интересах несовершеннолетней Хакимуллиной К. Э., и к Мухаметзянову Р. Р. При принятии встречного иска к производству суда Шангараеву Р. Р. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, пошлина была им оплачена в размере 300 рублей. Распределяя судебные расходы на оплату государственной пошлины по итогам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку встречный иск был удовлетворен только в отношении Семенеевой Т. А., а в отношении двух других ответчиков в удовлетворении иска было отказано, государственная пошлина, которая подлежала уплате Шангараевым Р. Р. при предъявлении иска в размере 11 700 рублей, должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования город Казань в 1/3 доле, то есть в сумме 3 800 рублей, с Семенеевой Т. А. за вычетом 100 рублей излишне уплаченной ею пошлины. Оставшуюся сумму пошлины в размере 7 600 рублей суд взыскал с Шангараева Р. Р.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется характером и объемом заявленных требований, а не числом ответчиком, к которым предъявлен иск. В данном случае Шангараевым Р. Р. было заявлено одно требование имущественного характера, которое было им оплачено пошлиной в размере 300 рублей при необходимой к уплате сумме 11 700 рублей. Это единственное требование истца по встречному иску было удовлетворено судом в отношении ответчицы Семенеевой Т. А., поэтому с нее в полном объеме за вычетом уплаченной Шангараевым Р. Р. суммы и излишне уплаченной ею по своему иску пошлины в размере 100 рублей подлежала взысканию недоплаченная сумма пошлины в размере 11 300 рублей. С нее же в пользу Шангараева Р. Р. в связи с удовлетворением его встречного иска в полном объеме подлежала взысканию уплаченная им пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Семенеевой Татьяны Абрамовны в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 300 (одиннадцати тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с Семенеевой Татьяны Абрамовны в пользу Шангараева Рустема Рафиковича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: