Решение по делу № 12-319/2018 от 11.04.2018

Судья - Ситникова О.А.

Дело № 7-728/2018 (12-319/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Блохиной А.Д., потерпевшего П., представителя потерпевшего Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» Блохина Александра Дмитриевича на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех»,

у с т а н о в и л:

19 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» (далее – ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Чусовской городской суд Пермского края от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в орган предварительного расследования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» Блохин А.Д. просит отменить постановление судьи районного суда, переквалифицировав вменяемое правонарушение на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что причинение вреда здоровью потерпевших в данном случае находится в причинно-следственной связи с действиями водителя П., который нарушил требования Правил дорожного движения, а не действиями ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех». Полагает вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» признаков преступлений предусмотренных статьями 238, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Б., жалобу поддержала.

Потерпевший П., представитель потерпевшего Б., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех», потерпевшие Х., С., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

В силу части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия предусмотренные частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 января 2018 года в отношении ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» был составлен за правонарушение которое заключалось в том, что 10 января 2018 года с 10 часов 53 минут до 11 часов 07 минут в ходе проведения выездной проверки участка автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 128км+575м-131км+530м Чусовского района Пермского края, после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали С. и Х., выявлены недостатки содержания и эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно: на проезжей части автодороги «Кунгур-Соликамск» 128км+575м-131км+530м образовалась зимняя скользкость в виде рыхлого снега, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, дорога не расчищена от снега на всю ширину, ограничена видимость осевой и краевых линий горизонтальной разметки на обочинах слой рыхлого снега высотой до 40 см и шириной до 220 см до барьерного ограждения; на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость в виде слоя рыхлого снега до 3 см; загрязнены и занесены снегом барьерные ограждения, ограничена видимость световозвращающих элементов ограждений.

Вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью при выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются императивными, обязывающими лицо рассматривающего дело прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое должностным лицом ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех», предусмотренное частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы законного представителя ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» Блохина А.Д. на решение судьи районного суда от 30 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому возможность правовой оценки действий ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификации действий, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексома Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» Блохина А.Д. - без удовлетворения.

Судья