Решение по делу № 33-2703/2024 от 03.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2703/2024

Дело № 2-55/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005385-16

Строка 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-55/2024 поисковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» кЧернотевичу В.В. овзыскании ущерба впорядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Зетта Страхование»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от23 января 2024 года

(судья Гринберг И.В.),

установила:

ООО «Зетта Страхование» (правопреемник в настоящее время – АО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к Чернотевичу В.В., вкотором просило взыскать ущерб впорядке суброгации в размере 262 900 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей (л.д. 4-6 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), гражданская ответственность Чернотевича В.В. не была застрахована впредусмотренном законом порядке. Истец признал событие страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования и произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения. Истцом указано, что в этой связи ответчик как лицо виновное впричинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 4-6 т.д. 1).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.2024 сЧернотевичаВ.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 118000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5829 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 160-166 т.д. 1).

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу обустановлении размера ущерба, учитывая среднерыночные цены региона на день ДТП, принять по делу новое решение порезультатам повторной судебной экспертизы (л.д.168-171 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что суд первой инстанции применил расчёты судебной экспертизы, произведённые наосновании единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, неприняв во внимание ходатайство истца и его доводы оназначении экспертизы наосновании среднерыночных цен. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца основаны наположениях Гражданского кодекса Российской Федерации овозмещении вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а не на положениях законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.168-171 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2024 произведена замена истца ООО «Зетта Страхование» его правопреемником – АО «Зетта Страхование» (л.д. 50-52 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернотевич В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа вудовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчиком решение суда необжаловано, в том числе и относительно взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей. Всвязи сэтим всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объёме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кправоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим всвязи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернотевича В.В. (л.д. 98-100 т.д. 1).

Ответчик Чернотевич В.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл интервал до попутно следующего автомобиля, врезультате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лексус», очём вынесено постановление по делу об административном правонарушении от29.11.2022 (л.д. 28-29 т.д. 1).

Гражданская ответственность Чернотевича В.В. на день ДТП не была застрахована подоговору ОСАГО или по договору добровольного страхования ответственности впользу потерпевшего. Доказательства обратного стороной ответчика непредставлены.

Транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» пополису добровольного комплексного страхования транспортного средства от18.02.2022 №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб снеограниченным перечнем допущенных лиц» (л.д. 23 т.д. 1).

Согласно пункту 1 порядка осуществления страховой выплаты возмещению подлежит ущерб, причинённый в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств приналичии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (л.д. 23 т.д.1).

30.11.2022 потерпевший обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» сзаявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством страховой выплаты безналичным расчётом (л.д. 24-27 т.д. 1).

30.11.2022 повреждённое транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт осмотра № (л.д. 30-31).

На основании указанного акта подготовлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 05.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 436700рублей 24копейки, с учётом износа – 260400 рублей (л.д. 32-36 т.д. 1).

16.12.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 38 т.д. 1).

ООО«Зетта Страхование» направляло ответчику досудебную претензию от24.01.2023 и досудебную претензию от 28.04.2023 с просьбой добровольно возместить впорядке суброгации причинённый ущерб (л.д. 39, 40 т.д. 1). Указанные претензии оставлены без исполнения, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

По ходатайству ответчика Чернотевича В.В. определением суда первой инстанции от 20.10.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» (л.д.87-91 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» от 16.01.2024 №227-2023 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 106-140 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства №, расположенные на диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса (нарушение ЛКП в виде царапин, направленных против хода часовой стрелки), облицовке подножки порога правого, переднем правом крыле (нарушение ЛКП в виде скола), плёнке защитной крыла переднего правого, брызговике грязезащитном переднем правом, двери передней правой (деформации с нарушением ЛКП), молдинге двери передней правой, двери задней правой (деформации с нарушением ЛКП), молдинге двери задней правой, накладке ступени порога правого, вставке подножки порога правого, боковине задней правой, брызговике грязезащитном заднем правом, пленке защитной бампера заднего, шины колеса заднего правого, с направлением образования спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства – соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2022.

По вопросу № 2 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления составляет 118 000 рублей, без учёта износа и послеокругления составляет 191 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то с ответчика ЧернотевичаВ.В. подлежит взысканию ущерб, возмещённый в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции онеобходимости взыскания с ответчика ущерба, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что повреждения автомобиля потерпевшего наступили в результате ДТП от 29.11.2022 вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились втом, что ЧернотевичВ.В. неучёл интервал до попутно следующего автомобиля, допустив столкновение странспортным средством потерпевшего.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией административного материала (л.д. 98-100 т.д. 1) и заключением эксперта ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» от16.01.2024 № 227-2023 (л.д. 106-140 т.д. 1), определившим исчерпывающий перечень и объём повреждений автомобиля потерпевшего.

Ответчик Чернотевич В.В. был допущен к управлению транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, что им в суде первой инстанции не оспаривалось. Ответчиком решение суда вапелляционном порядке необжаловано, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Чернотевич В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Следовательно, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и гражданская ответственность которого незастрахована.

В рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 18.02.2022 № истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 262 900 рублей (л.д. 23, 38 т.<адрес>).

Определяя размер ущерба, подлежащего взыскания сответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о его взыскании в размере 118 000 рублей, то есть ввиде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» от16.01.2024 № 227-2023.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования, основанные напереходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть в порядке суброгации (статья 965 РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц вобязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи965ГКРФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учётом действий, совершённых страхователем до момента перехода права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении повреждённого транспортного средства, утверждаемая Банком России, неприменяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда наосновании статьи 15 ГК РФ, о чём указано в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Следовательно, поскольку истец заменил потерпевшего в правоотношениях спричинителем вреда, который обязан возместить вред на основании статьи 15 ГК РФ втех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, то по настоящему гражданскому делу Единая методика также не подлежала применению.

Обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло издоговора страхования имущества – договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 18.02.2022 № (л.д.23 т.д. 1).

Данный договор является двусторонним, он не заключён в пользу третьего лица и несоздаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, заисключением предусмотренной статьёй 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда всилу закона возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, позиция о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключённого между ними договора страхования имущества, неоснована на законе, предметом спора не является правильность расчёта страхового возмещения, полученного потерпевшим.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо определить действительный размер ущерба, причинённый потерпевшему врезультате ДТПот29.11.2022, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа.

Однако в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» от 16.01.2024 № 227-2023 стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с указанным выводом заключения эксперта, ООО «Зетта Страхование» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.148-150 т.д. 1).

Определением суда первой инстанции, занесённым в протокол судебного заседания от23.01.2024, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано (л.д. 157-158 т.д. 1).

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам вВоронежской области, то заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» (л.д.206-212 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз и Оценки “Резон”» от13.06.2024 № 107-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого врезультате ДТП от 29.11.2022, исходя из сложившихся среднерыночных цен вВоронежской области по ценам на день ДТП от 29.11.2022 без учёта износа и послеокругления составляет 192800 рублей, с учётом износа и после округления – 112200рублей (л.д. 4-11 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступали.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежал взысканию ущерб, возмещённый в результате страхования, в размере 192800 рублей, рассчитанный ввиде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации без учёта износа.

Данный действительный размер причинённого потерпевшему врезультате ДТП от29.11.2022 ущерба не превышает размер выплаченного страхового возмещения, который составляет 262900рублей (л.д. 38 т.д. 1).

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению клицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Следовательно, права причинителя вреда не нарушены, так как страховщику перешло то право требования, которое потерпевший имел к ответчику, то есть право навозмещение убытков в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ в пределах действительного размера ущерба 192800 рублей, который меньше произведённой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в порядке суброгации не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению спринятием по делу в этой части нового решения о взыскании сЧернотевича В.В. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 192 800 рублей.

Изменение решения суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации невлечёт изменения решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины заподачу искового заявления, поскольку при удовлетворении апелляционной жалобы положение подавшего её лица не может быть ухудшено, а другой стороной решение суда вэтой части не обжаловано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о распределении расходов поуплате государственной пошлины (л.д. 171 т.д. 1).

По настоящему гражданскому делу при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, рассчитанная наосновании подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается платёжным поручением от16.02.2024 № (л.д. 181 т.д. 1).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но неподававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых всвязи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведённых разъяснений следует, что сформулированные в части 1 статьи98ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны впересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться взависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом навозмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата её рассмотрения.

Следовательно, правило о пропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией не применяется, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу истца.

В связи с этим судебные расходы истца, понесённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца ввиду удовлетворения его апелляционной жалобы.

Обратное приведёт к тому, что ответчик, проигравший судебный спор вапелляционной инстанции, вправе требовать возмещения с истца понесённых судебных издержек в апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.08.2021 № 88-18593/2021, в определении от 18.11.2022 № 88-25688/2022, в определении от 04.04.2024 №88-9975/2024.

Таким образом, с проигравшего судебный спор в апелляционной инстанции ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от23 января 2024 года изменить вчасти взыскания ущерба в порядке суброгации.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Чернотевича В.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) ущерб в порядке суброгации в размере 192800 рублей.

Востальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от23января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с Чернотевича В.В. в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3000рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: