Решение по делу № 33-6166/2019 от 15.02.2019

судья Озерова Е.Ю. дело №33-6166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Денисовой О.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Денисовой Оксаны Вячеславовны к ООО «Дэмос Центрус» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Денисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дэмос Центрус», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 110000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 13.08.2018г. по 22.08.2018г. в размере 29700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2018г. между сторонами заключено соглашение №ДУ-6, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию по вопросам права, сопровождению по вопросам перерасчета пенсии, составлению обращения в Пенсионный фонд РФ, направлению обращения в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат, при необходимости составлению искового заявления и направления его в суд с представлением интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 110000 руб. и была оплачена истцом. Ответчик соглашение не исполнил, обращение в пенсионный фонд не направил, исковое заявление не составил и не направил его в суд. Досудебная претензия о возврате денежных средств по договору, направленная ответчику 18.07.2018г., оставлена без удовлетворения.

ООО «Дэмос Центрус» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения требований, указывая, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме, истец подписала акт, согласно которому ей предоставлены услуги надлежащего качества, о намерении предъявить иск в суд истец ответчика не уведомила, доверенность с правом подписания и предъявления иска не выдала.

Решением суда от 22.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Денисова О.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018г. между ООО «Дэмос Центрус» и Денисовой О.В. заключено соглашение об оказании юридической №ДУ-6, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию по вопросам права, по юридическому сопровождению по вопросу перерасчета пенсии, а именно: составить обращение в отдел Пенсионного фонда, направить обращение в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат, по необходимости составить исковое заявление с представлением интересов в суде 1ой инстанции. Цена договора составила 110000 руб. и была оплачена Денисовой О.В. в полном объеме.

Согласно расписке от 11.04.2018г., подписанной сторонами, консультация по вопросу обращения проведена в полном объеме, претензий по ней истица не имеет, условия договора на оказание юридических услуг №ДУ-6 от 11.04.2018г. ей разъяснены и понятны.

В рамках исполнения заключенного соглашения ответчиком составлено заявление в ГУ УПФР №40 по Москве и Московской области о перерасчете накопительной части пенсии Денисовой О.В., которое подписано последней, направлено в отделение пенсионного органа согласно представленной квитанции 17.04.2018г.

16.04.2018г. между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению №ДУ-6 от 11.04.2018г., согласно которому стороны подтверждают, что ответчиком выполнены работы по составлению обращения в отдел пенсионного фонда, его направлению, работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок.

В обоснование иска Денисова О.В. ссылается на неоказание услуг по соглашению, в связи с чем 18.07.2018г. она направила ответчику претензию о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 421, 779, 782 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик обязательства по соглашению об оказании юридических услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по договору и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороне истца в суде первой инстанции, суд дал доводам истца надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из предмета заключенного сторонами соглашения, факт направления обращения в отдел пенсионного фонда, подписания истцом акта выполненных услуг, отсутствия со стороны истца выражения воли на обращение с иском в суд в рамках заключенного соглашения, суд пришел к обоснованному о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по соглашению, в связи с чем основания для расторжения договора, одностороннего отказа от его исполнения отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи