Решение по делу № 2-284/2022 от 24.06.2022

    Дело № 2-2-284/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

    11 августа 2022 года                                                                                                 с. Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

    с участием представителя ответчика Перевозчикова М.В. - Калашникова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края дело по исковому заявлению Угольникова Алексея Владимировича к Перевозчикову Михаилу Валентиновичу о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Угольников А.В. обратился в суд с иском к Перевозчикову М.В. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, 29 км автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 156 ВТ 159 регион, под управлением ответчика по вине последнего, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате получен отказ по причине того, что на момент ДТП полис ОСАГО Перевозчикова М.В. не действовал, в связи с чем обратился к суду с настоящим иском. Просит взыскать с Перевозчикова М.В. в его пользу убытки в размере 614311 рублей – расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также издержки, связанные с выплатой госпошлины в размере 9343 рублей.

    Определением от 8 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Перевозчикову М.В., на сумму 614311 рублей.

        Истец Угольников А.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 350052 рублей, взыскать с Перевозчикова М.В. в его пользу убытки в размере 614311 рублей и государственную пошлину в размере 9343 рублей.

        Ответчик Перевозчиков М.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Калашникова А.Ю., в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, указывает на наличие у него страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, о чем было известно истцу, однако тот в страховую компанию необоснованно не обратился, также оспаривает акт осмотра автомобиля истца, просит отменить обеспечительные меры по иску.

        Представитель ответчика Перевозчикова М.В. - Калашников А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить иск без рассмотрения, отменить обеспечительные меры, указав, что на момент ДТП у Перевозчикова М.В. был страховой полис ОСАГО, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», о чем 4 мая 2022 года при осмотре поврежденного транспортного средства пояснял истцу, направлял фотографию полиса Угольникову А.В., однако истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая необоснованно не обращался.

        На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 года у Перевозчикова М.В. действовал полис ОСАГО, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», о чем было известно истцу согласно представленным стороной ответчика в материалы дела доказательств. Вместе с тем истец не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в материалы дела такие доказательства не представлены, самостоятельно оценил размер причиненного ущерба и обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

    Что касается ходатайства ответчика Перевозчикова М.В. и его представителя Калашникова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

    Поскольку настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

    определил:

    исковое заявление Угольникова Алексея Владимировича к Перевозчикову Михаилу Валентиновичу о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

    Ходатайство ответчика Перевозчикова М.В. и его представителя Калашникова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

        Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Перевозчикову М.В., на сумму 614311 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                      Л.Н. Никулина