Решение по делу № 33-3466/2022 от 13.05.2022

Судья Парфененко О.А.                                                                    Дело № 2-8/2022

                                                                                                                № 33-3466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Грошева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Грошева Александра Анатольевича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики в размере 10 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 700 руб. 00 коп., всего 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Мегион в размере 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Грошева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя - отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Грошев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «КАРСО» в котором, с учетом изменений и дополнений просит взыскать сумму в размере 29 900 рублей, навязанного им ООО «Авалон» договора на гарантийное обслуживание, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Карсо» - 10 400 рублей по оплате в АТЦ «Диамид», расходы понесенные по ремонту в размере 128 130 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; ранее также заявлялись требования о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 30.05.2021 истцом по договору купли продажи, заключенному с ООО «Авалон» как с агентом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), а именно транспортного средства SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, стоимостью 480 000 рублей, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме; в рамках договора купли-продажи ООО «Авалон» была навязана также услуга договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо», по которому агентом также выступал автосалон; после приобретения транспортного средства истец доехал из Сургута в г. Мегион, но уже 02.06.2021 по дороге на работу из г. Мегион в г. Нижневартовск транспортное средство остановилось, и больше не заводилось; им осуществлялись неоднократные звонки как в ООО «Авалон» так и в ООО «Карсо»; сначала он был направлен в сервисный цент КИА, где в обслуживании ему отказали, затем был направлен в автомол «Тикамис» где также в обслуживании ему отказали, поскольку на автомобиле передвигаться стало совсем невозможно он обратился в сервисный центр АТЦ «Диамид», затем его снова перенаправили в «Дизель Сервис», куда он уже бы и не смог доехать; 06.06.2021 сотрудники АТЦ «Диамид» проведя диагностику, сообщили о необходимости ремонта 3-х форсунок, и замены 4, стоимость которых начиналась от 57 000 рублей. В последующем ООО «Карсо» ему было сообщено, что гарантийное обслуживание на форсунки у них не распространяется, полагает, что действиями ответчиков ООО «Авалон» и ООО «Карсо» нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях содержатся ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; дополнительных ходатайств на дату рассмотрения дела судом, не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Грошев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Авалон» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут применяться, поскольку данный закон распространяет свое действие на случаи, когда продавцом, изготовителем, исполнителем выступают организации и индивидуальные предприниматели, т.е. субъекты предпринимательской деятельности, вместе с тем, истец основывает свои требования на положениях договора купли-продажи, продавцом по которому выступает физическое лицо. В связи с чем, считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ. Также ссылаясь на положения ст. ст. 1005, 454, 456, 464 ГК РФ указывают, что требования связанные с предоставлением истцу ненадлежащей информации, непередаче каких-либо документов и принадлежностей к товару не могут быть предъявлены агенту, который не является стороной спорного договора купли-продажи. Также судом не учтены положения Агентского договора, подписанного Парфеновым Д.Н. а именно п.п. 1.2, 1.3 согласно которым, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. Также в силу п. 1.4 договора агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние автомобиля, достоверность представленных принципалом сведений, подлинность документов представленных принципалом, рсик возможных обременений. Таким образом полагают, что по смыслу вышеуказанных норм и положений Агентского договора, все требования, связанные с недостатками автомобиля, предоставлению какой-либо информации о товаре покупатель должен предъявлять непосредственно продавцу в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от 30.05.2021, заключенному с Парфеновым Д.Н. в лице агента ООО «Авалон» был приобретено транспортное средство - SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, стоимостью 480 000 рублей, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Также истцом с ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания (номер) от 30.05.2021. Оплата по договору составила 29 900 рублей, доказательств выполнения обязательств по оплате договора истцом не представлено.

Товар передан покупателю ООО «Авалон», автомобиль осмотрен и проверен, технически исправен, замечаний и претензий по качеству у истца как покупателя не было.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при передаче документов на транспортное средство ООО «Авалон» как агент, действующий в интересах принципала - продавца Парфенова Д.Н., не передал истцу как покупателю агентский договор (номер), заключенный между ООО «Авалон» и Парфеновым Д.Н. в полном объеме, что и подтвердил своими документами бывший собственник Парфенов Д.Н. в ходе судебного заседания, а именно:

- в агентском договоре истца отсутствуют указание на повреждение транспортного средства (п. 1);

- отсутствует в полном объеме приложение (номер) к договору с указанием всех контактных телефонов бывшего собственника;

- в документах истца отсутствует предварительный заказ-наряд к агентскому договору (номер), указывающий на проведение предпродажной подготовки;

- заказ-наряд (номер) ООО «Лидер-Сервис», проводившего предпродажный ремонт транспортного средства, с установлением гарантийного срока.

Как пояснил в ходе судебного заседания Парфенов Д.Н. все эти документы, с указанием своего контактного телефона и телефона супруги были преданы им ООО «Авалон» для последующей передачи покупателю транспортного средства, для целей, при необходимости, уточнить технические характеристики автомобиля, и знать о проведенных видах ремонтных работ, и установление СТО гарантийного срока на такие работы.

Отсутствие приведенных выше документов у истца привело к заключению им договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», и лишило возможности установить и устранить выявленные неполадки в работе автомобиля в кратчайшие сроки в период гарантийного срока после проведенного бывшим собственником предпродажного ремонта, что и привело к необоснованным затратам истца, в частности на:

- оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей;

- обращение в иное СТО для проведения диагностики, с уплатой 10 400 рублей, по результатам которой эксплуатация автомобиля была запрещена;

- заключению договора об оказании юридических услуг и его оплаты в размере 7 500 рублей;

- проведению ремонтных работ своими силами и своими средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает их постановленным при неверном применении норм материального права, что, в силу п.п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого судебного ращения.

Судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что продавцом автомобиля являлось физическое лицо Парфенов Д.Н., следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, согласно преамбуле указанного Закона, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, но не физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в силу абз. 3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1 заключенного 30.05.2021 ООО «Авалон» (агент) и Парфеновым А.А. (принципал), агент обязался от имени принципала совершить от имени последнего юридические и фактические действия по продаже автомобиля SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска.

В силу положений п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанности по передаче всех документов, относящихся к продаваемому автомобилю, несет продавец, равно как и негативные последствия не передачи необходимых документов.

Материалы дела не содержат доказательств передачи указываемых истцом документов ООО «Авалон» для передачи покупателю.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.1.2,1.3 Договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем.

Вывод суда о неисполнении обязанности ответчиком по доведению полной информации о техническом состоянии транспортного средства, представляется судебной коллегии ошибочным, так как таковой обязанности ответчик не несет.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия обязанности у ответчика предоставлять информацию о техническом состоянии транспортного средства, не возможности применения к спорным правоотношениям законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Грошева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.