Решение по делу № 22-251/2019 от 11.04.2019

Судья Чич С.Т.          Дело № 22–251             2018 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                             25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен),

    – признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

    В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

18.12.2018 года около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, напротив <адрес>, обнаружил и незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета в бумажной банкноте достоинством <данные изъяты> рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вещество «&-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным веществам «N-метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ» общим весом <данные изъяты> г., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является значительным размером, которое ФИО1, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Осознавая общественную опасность, характер своих действий и желая наступления преступных последствий, данное наркотическое средство ФИО1 незаконно перевез на общественном транспорте на территорию Тахтамукайского района, Республики Адыгея. 18.12.2018 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Тахтамукайскому району в ходе личного досмотра в отделении полиции «Энемское» Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требования главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии–поселении чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, личности и обстоятельствам совершенного преступления.

Указывает, что при определении вида и меры наказания судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, способствовал установлению истины по делу, в судебном заседании в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд о недопущении впредь нарушений закона, так как он все осознал, и это подтверждается фактом его трудоустройства, и желанием в ближайшее время создать семью.

Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тахтамукайского района Хуажев Т.М. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает, что осужденный ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 30 западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2018 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Рецидив преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует, так как имеет судимость за преступление небольшой тяжести. Прокурор полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что наказания, не связанные с лишением свободы, положительных результатов не дают, цели наказания не достигаются, в связи, с чем цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

    Участвующий в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. просил оставить приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд считает приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о смягчении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам жалобы изучением личности осужденного установлено, что наказания не связанные с лишением свободы положительных результатов не дают, цели наказания не достигаются, в связи с чем, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылка адвоката ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия без его содействия.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 трудоустроился, и желает в ближайшее время создать семью являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора установлено, что ФИО1 работает разнорабочим в <данные изъяты>.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, данные о личности осужденного были исследованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    приговор Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.М. Кадакоева

копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 М.М. Кадакоева