Решение по делу № 33-4451/2016 от 05.08.2016

Судья Луковцев А.А.                          дело № 33-4451/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года, которым по иску Тортоюсовой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу Тортоюсовой А.П. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., судебные расходы в размере 570 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. всего 57 070 (пятьдесят семь тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика - ООО СеверСтрой - Дениско В.С., представителя истца Павловой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец считая, что ответчиком не исполнены предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 191 057 руб. 15 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что в акте приема-передачи квартиры стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу. Указывает, что нарушение сроков произошло вследствие того, что ввод объекта в эксплуатацию был затянут ввиду отпуска специалиста, курирующего объект.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства нарушен.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора долевого участия от 17 октября 2014 года было определено, что плановое окончание строительства - 31 июля 2015 года. Согласно п.4.1.2 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 02.10.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства между сторонами не заключалось. Квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту 17 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора долевого участия в строительстве дома в части сроков передачи квартиры истцу, с периодом просрочки обязательства с 01 августа 2015 года до 17 октября 2015 года в количестве 78 дней, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

При этом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2016 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий:             В.В. Громацкая

Судьи:                 А.В. Никодимов

                                Н.Д. Дьяконова