Решение по делу № 12-319/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-319/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005917-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «27» мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усовой К. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усовой К. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении Усова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Усова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что участок дороги по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 1А, имеет только одну полосу движения, и заявитель заблаговременно обозначила намерения своих действий, показав поворот сигналом поворота налево. Однако водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, М.А.В., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), допустил столкновение его автомобиля с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак ###, которым управляла заявитель.

В связи с указанными обстоятельства, Усова К.В. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как виновником ДТП, которое произошло **.**.****, является М.А.В.

Заявитель Усова К.В., ее защитники Тюленева Т.С., Идоленко Е.В. в судебном заседании настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Нусс А.В., свидетель М.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель свидетеля М.А.В. – Шаповалова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица подразумевает под собой не только доказывание его вины, но и его непосредственной причастности к совершению административного правонарушения, то есть объективной стороны деяния.

Действия Усовой К.В., согласно оспариваемому постановлению, были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 1 п. 1.5 ПДД установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено и следует из обжалуемого постановления, что **.**.**** в 13:54 час. по адресу: г. Кемерово, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 1А, Усова К.В., управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Усовой К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Виновность Усовой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

– протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, где зафиксированы обстоятельства совершенного деяния;

– постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.О.Е. об установлении факта ДТП;

– схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которой, столкновение произошло на полосе движения автомобилей AUDI A6 и УАЗ Патриот;

– объяснением водителя М.А.В. от **.**.****, согласно которому он **.**.****, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, двигался от пр. Химиков по ул. Ворошилова в сторону пр. Ленина по первому ряду со скоростью 50 км/ч за автомобилем AUDI A6. В районе дома №4 по ул. Ворошилова автомобиль AUDI A6 начал прижиматься к обочине, не показывая сигналом поворота свои действия. Решив объехать остановившийся автомобиль, водитель М.А.В. начал выполнять маневр, но в этот момент автомобиль AUDI A6 от правой обочины резко начал выполнять поворот налево. Заметив это, М.А.В. принял вправо и экстренно затормозил, совместно с подачей звукового сигнала, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль AUDI A6 получил повреждения левой водительской двери и левой пассажирской двери, автомобиль УАЗ Патриот – повреждения переднего бампера и правового крыла;

– фотографиями, видео, представленным водителем М.А.В. на носителях USB Flash и CD-R, из которых усматриваются повреждения, причиненные обоим автомобилям в результате столкновения, а также следы тормозного пути автомобиля УАЗ Патриот;

– записью с видеорегистратора, представленной водителем М.А.В. на носителе CD-R, на которой видно, что следовавший перед автомобилем УАЗ Патриот автомобиль AUDI A6 прижался к правой обочине проезжей части, в то время, как автомобиль УАЗ Патриот занял левое крайнее положение на проезжей части, после чего автомобиль AUDI A6 из правого крайнего положения начал совершать поворот налево до момента столкновения, в результате которого удар пришелся в левую часть автомобиля AUDI A6 при соприкосновении с правой передней частью автомобиля УАЗ Патриот, при этом в момент столкновения часть автомобиля AUDI A6 находилась на разделительной полосе.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Усовой К.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеется объяснение Усовой К.В. от **.**.**** на отдельном бланке, согласно которому она **.**.****, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак ###, двигалась по ул. Ворошилова в сторону пр. Ленина. Перед домом №1А по ул. Ворошилова начала поворачивать налево во двор, включив сигнал поворота налево. Почти закончив маневр, почувствовала сильный удар с левой стороны, совершенный автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###. В результате столкновения у автомобиля AUDI A6 разбиты стекла дверей, сами двери полностью повреждены, включая внутреннюю обшивку, также повреждены стойки кузова, левая и средняя крыша, включая потолочную обшивку, боковое левое зеркало.

Однако, исследуя характер полученных в результате ДТП повреждений автомобилей, зафиксированных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от **.**.****: автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, водитель М.А.В., а именно, повреждения переднего бампера, правового крыла, передней рамки, капота; автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ###, водитель Усова К.В., а именно, повреждения двух левых дверей, левой средней стоки кузова, включая потолочную обшивку, крыши, бокового левого зеркала; а также схемы места ДТП, на которой отражено расположение автомобилей после ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Усовой К.В. заблаговременно не перестроился в крайний левый ряд движения перед совершением маневра поворота налево, и начал совершать поворот налево из правого крайнего положения. Об этом свидетельствуют повреждения на автомобиле AUDI A6, а так же пояснения Усовой К.В. в судебном заседании о том, что удар при столкновении пришелся по левой стороне ее автомобиля.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Нусс В.В. установил обстоятельства совершения правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в присутствии Усовой К.В., содержащий в себе объяснение привлекаемого лица, доводы которого сводятся к несогласию с составленным протоколом, поскольку расположение автомобиля было соответствующим, стояла Усова К.В. с включенным сигналом поворота и пропускала встречный автомобиль.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя Усовой К.В. о том, что виновником произошедшего **.**.**** ДТП является водитель УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ### М.А.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** Усова К.В. была признана виновной не в совершении ДТП, а в нарушении требований п. 8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Ч.В.В, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 3-ФЗ «О полиции», которая устанавливает обязанности полиции, в частности обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Усовой К.В. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Усовой К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии Усовой К.В. состава вмененного административного правонарушения также не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Усовой К.В. в материалах дела не содержится. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Усовой К.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Усовой К.В. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Усова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усовой К. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин