Решение по делу № 33-354/2024 (33-6605/2023;) от 05.12.2023

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-6541/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005833-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-354/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя производственного кооператива «Союз» Смирновой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по иску производственного кооператива «Союз» к Смирновой С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом) по мотиву отсутствия кворума, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственник нежилого помещения площадью 162,3 кв.м с кадастровым номером №..., обозначение на поэтажном плане ..., производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз») обратился в суд с иском к инициатору проведения внеочередного общего собрания Смирновой С.В., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09 января 2023 года, с момента подписания протокола.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года исковые требования ПК «Союз» к Смирновой С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПК «Союз» Смирнова Е.С., оспаривая вывод суда о наличии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания, указывая на необходимость исключения из подсчета ряда голосов собственников, чьи бюллетени были неправомерно учтены при подведении итогов голосования, на несоблюдение процедуры уведомления собственников о предстоящем голосовании, нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней и протокола общего собрания, просит об отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 05 по 25 декабря 2022 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Смирновой С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания было вынесено 19 вопросов, в том числе о выборе нового способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья «Маршала Конева, 2а» (далее – ТСЖ «Маршала Конева, 2а», ТСЖ), о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), об утверждении размера платы за содержание общего имущества, о заключении собственниками от своего имени договоров с ООО «АкваЛайн», а также договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, о предоставлении на возмездной основе в пользование Интернет-провайдерам общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 09 января 2023 года (л.д.17-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив подсчет голосов собственников и выполнив его корректировку, исключив из подсчета голоса собственников квартиры №... (48,5 кв.м) и голос собственника квартиры №... Крюковой Т.И., владеющей 1/3 доли жилого помещения (20,1 кв.м), ввиду отсутствия в бланках бюллетеней подписей лиц, принявших решения, установив размер общей площади помещений многоквартирного дома - 8890 кв.м, что соответствует 8890 голосам собственников, и количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, - 5171,4 кв.м (с учетом произведенной корректировки), пришел к выводу о наличии необходимого кворума в 58,17% и, как следствие, правомочности общего собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не установив нарушений предусмотренной законом процедуры созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В апелляционной жалобе представитель истца ПК «Союз» настаивает на том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании.

Однако данные доводы стороны истца были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Смирнова С.В. в суде первой инстанции указала, что о предстоящем собрании все собственники были надлежащим образом уведомлены путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования – на стендах подъездов.

В подтверждение своей позиции Смирнова С.В. по запросу суда апелляционной инстанции представила копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на информационном стенде подъезда многоквартирного дома.

Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, будучи надлежаще уведомленным о настоящем судебном разбирательстве, не опроверг размещение объявлений о предстоящем общем собрании на стендах подъездов, к иску ПК «Союз» не присоединился и принятые на общем собрании решения в установленном порядке не обжаловал.

При этом важно отметить, что соответствующий порядок доведения до собственников помещений информации о проводимых собраниях и итогах голосований – путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах подъездов принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25 апреля 2019 года (вопрос № 5).

Представленные ответчиком Смирновой С.В. в суд апелляционной инстанции документы: копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на информационном стенде подъезда многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 апреля 2019 года, принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Далее, в соответствии с положениями статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1).

Учитывая общее количество голосов собственников многоквартирного дома 8890 кв.м, решение о создании ТСЖ будет считаться принятым при наличии не менее 4446 голосов собственников, проголосовавших за создание ТСЖ.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 09 января 2023 года следует, что за смену способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ «Маршала Конева, 2а» проголосовало 4589,6 голосов, с учетом исключенных судом голосов собственников квартир №... (48,5 кв.м) и №... (1/3 доли, 20,1 кв.м) – 4521 голос.

Таким образом, решение о создании ТСЖ на общем собрании было принято, поскольку за него в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации проголосовало 50,85% собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действительно, частью 1.1 вышеуказанной статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от 09 января 2023 года подписан только председателем собрания и секретарем, однако данное обстоятельство, при наличии в бюллетенях подписей собственников, голосовавших за создании ТСЖ, само по себе не может повлечь отмену такого решения лишь по формальному основанию.

Не подписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений данного многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения.

Поскольку воля участвовавших в голосовании лиц судом достоверно установлена, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого на общем собрании решения и не способно повлечь его недействительность.По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о не проставлении председателем общего собрания и секретарем даты своей подписи в протоколе общего собрания. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления протокола общего собрания, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, судебная коллегия отмечает, что последним днем приема бюллетеней являлось 25 декабря 2022 года, соответственно, десятидневный срок изготовления протокола общего собрания истекал 04 января 2023 года. Однако согласно производственному календарю период с 01 по 08 января 2023 года являлся праздничными днями, поэтому протокол внеочередного общего собрания правомерно изготовлен в первый рабочий день – 09 января 2023 года. В апелляционной жалобе автор жалобы настаивает на исключении из общего подсчета голосов голос собственника нежилого помещения площадью 21 кв.м Карышева С.А. (л.д.76-77) по мотиву того, что данный собственник участия в общем собрании не принимал, от его имени подпись в бюллетене голосования поставила дочь в отсутствие на то соответствующих полномочий. Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что даже при исключении из общего подсчета голосов голоса данного собственника (21 кв.м), общее собрание по-прежнему будет правомочным (57,9%), а решение о выборе способа управления и создании ТСЖ – принятым (50,6%). Допрошенный в качестве свидетеля собственник нежилого помещения Карышев С.А. подтвердил, что, несмотря на отсутствие доверенности, он поручил управлять делами в отношении принадлежащего ему нежилого помещения своей дочери Афониной Т.С., подпись которой стоит в бюллетене голосования, при этом свое волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ «Маршала Конева, 2а» он не оспаривал (л.д.169 оборотная сторона).Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при подсчете кворума правомерно учел голоса собственников квартиры №... (73,3 кв.м) Воскресенского Д.А. и Воскресенской Д.И. (общая долевая собственность в 4/6 доли совместной собственности), голосовавших за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО (1/6 доли) и ФИО (1/6 доли) (л.д.118-122, 149, 190-191), а также учел голос собственника квартиры №... (34,4 кв.м) ФИО, от имени которого голосовала его мать Дмитриева И.Ю (л.д.73, 158-159), поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.При этом непредставление родителями документов, подтверждающих наличие родства, на момент проведения общего собрания ввиду указанных выше положений закона не является основанием для непринятия указанных голосов собственников для расчета. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из расчета голосов собственников квартиры №... (77 кв.м) Комина С.В., Коминой А.В. Действительно, на момент голосования в указанном жилом помещении (№...) двоим несовершеннолетним детям Коминых были выделены доли в жилом помещении по ? доли в пользу каждого ребенка (л.д.98-99), тогда как бюллетени голосования заполнены от имени Комина С.В. и Коминой А.В., владеющих по ? доли в жилом помещении. Такую ситуацию Комина А.В. в своих письменных пояснениях объяснила отсутствием на руках документа, подтверждающего выделение долей в собственность детей, в то же время подтвердила, что в случае заполнения бюллетеней в интересах детей как их законный представитель она проголосовала бы также за изменение способа управления и создание ТСЖ (л.д.155). Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном учете бюллетеня голосования собственника квартиры №... Соловьевой Ю.О. (1/2 доли, 23,85 кв.м), датированного 27 декабря 2022 года, судебная коллегия учитывает письменные пояснения указанного собственника, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, в которых Соловьева Ю.О. подтверждает ошибочность указания даты 27 декабря 2022 года, так как фактически подписала и сдала бюллетень голосования 25 декабря 2022 года (л.д.152). Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание письменные пояснения собственника Соловьевой Ю.О. и ставить под сомнение их достоверность, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности бюллетень голосования Соловьевой Ю.О. был передан после окончания срока голосования.Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для исключения из расчета голоса собственника квартиры №... (73,4 кв.м) Денгизовой О.Н. по мотиву отсутствия в бюллетене голосования второй подписи, поскольку указанный бюллетень заполнен собственником Денгизовой О.Н. надлежащим образом, имеет подпись собственника и дату заполнения. При таких данных положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца бремя доказывания несоответствия информации, содержащейся в решении собственника, действительности, а именно, что в действительности указанный собственник участия в общем собрании не принимал, бюллетень голосования не заполнял. Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено, тогда как собственником Денгизовой О.Н. в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых она подтвердила подлинность заполненного ею бюллетеня голосования, отсутствие второй подписи обосновала отсутствием у нее достаточной информации о правилах заполнения бюллетеня голосования (л.д.154). Наличие в бюллетене голосования собственника квартиры <адрес> Куприяновского А.А. исправления в части указания площади принадлежащего ему жилого помещения (25,88 кв.м) само по себе не может служить безусловным основанием для признания указанного бюллетеня недействительными, поскольку данный факт не препятствует установлению фактической площади жилого помещения, принадлежащей собственнику. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что Куприяновский А.А. владеет на праве собственности 1/4 и 1/12 доли квартиры №..., площадь которой составляет 76,6 кв.м. Таким образом, на долю Куприяновского А.А. приходится 25,88 кв.м жилой площади квартиры, что обоснованно учтено при подсчете голосов собственников (л.д.136 оборотная сторона). Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, единственным собственником жилой площади 25,88 кв.м (1/4 и 1/12 доли) является Куприяновский А.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.136 оборотная сторона), тогда как его отец Куприяновский А.А.,<ДАТА> года рождения, никогда собственником квартиры №... не являлся (л.д.162-164). Жилое помещение было приобретено по договору мены в собственность в равных долях по 1/4 Куприяновской Н.Н., <ДАТА> года рождения, и ее детьми: Куприяновским А.А., <ДАТА> года рождения, Куприяновской В.А., <ДАТА> года рождения, и Куприяновской А.А., <ДАТА> года рождения. После смерти Куприяновской В.А. принадлежавшая ей 1/4 доли квартиры перешла в собственность сына Балобанова Р.Е. (1/12) и брата Куприяновского А.А. (1/12). По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в бюллетенях голосования собственников квартиры №... Иванова Д.А., Иванова А.А. в части указания площади принадлежащего им жилого помещения (по 3/16 доли в собственности каждого). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса именно истец должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в достоверности бюллетеней голосования собственников квартиры №... Груздева Р.О. и Груздевой М.В. в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Между тем такие доказательства, опровергающие достоверность представленных бюллетеней голосования, стороной истца не представлено, тогда как в материалы дела приобщены письменные заявления Груздевой М.В. и Груздева Р.О., подтверждающие их волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ (л.д.156-157). Вопреки доводам апелляционной жалобы проведению собрания собственников в заочной форме предшествовало общее собрание в очной форме, что подтверждается содержанием протокола внеочередного общего собрания от 09 января 2023 года, из которого следует, что очная часть собрания проводилась 05 декабря 2022 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут между первым и вторым подъездами многоквартирного дома. В судебном заседании ответчик Смирнова С.В. пояснила, что поскольку при проведении очной формы собрания кворум отсутствовал, было принято решение о проведение общего собрания в форме заочного голосования с той же повесткой. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании и проинформированы о порядке и месте проведения общего собрания, и, как отмечено ранее, ни один из собственников помещений многоквартирного дома принятые на общем собрании решения не обжаловал и к иску ПК «Союз» не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.Из анализа повестки общего собрания, содержащейся в бюллетенях голосования, и уведомлениях, размещенных на информационных стендах в подъездах, следует, что вопросы, вынесенные на голосование, являются аналогичными, сбой в нумерации вопросов в уведомлении является технической ошибкой и на содержание повестки не повлиял. Касаемо довода жалобы об отсутствии необходимого кворума при голосовании по 6 вопросу повестки, судебная коллегия отмечает, что решение о расторжении договора управления с ООО УК «Союз» собственниками принято большинством в 50,3% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, 86,5% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. В целом следует отметить, что результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласного истца ПК «Союз», поскольку демократический принцип принятия решения большинством голосов предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя производственного кооператива «Союз» Смирновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Вершинина О.Ю.

Судьи: Холминова В.Н.

Татарникова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.