Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-6019/2020 [88-8038/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Елены Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу 2-2370/2019 по иску Винокуровой Елены Геннадьевны к ООО "Автодом-плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Винокурова Е.Г. Скутнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-Плюс», к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Автодом-плюс» в пользу Винокуровой Е.Г.: убытки – 156 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы убытков, начиная с 8 января 2019 года по день вынесения решения суда, с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда – 173 160 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде – 30 000 рублей, фактическую неустойку в размере 1 % от суммы убытков (156 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г., исковые требования Винокуровой Елены Геннадьевны к ООО "Автодом-плюс" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Винокуровой Е.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено, что 24 ноября 2018 года между продавцом - ООО «Автодом-Плюс», действующим через агента ООО «Юникс», и покупателем – Винокуровой Е.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, тип ТС – легковой, золотисто-коричневого цвета, паспорт ТС <адрес>, выдан 1 октября 2018 года ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 480 000 рублей.

Пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №-Т от 24 ноября 2018 года предусмотрено, что покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца, по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входит: анализ кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ документов предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка, с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляет 32,5 % от стоимости транспортного средства, указанной в условиях настоящего договора.

Таким образом, стоимость услуги продавца по п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №-Т от 24 ноября 2018 года составляет 32,5 % от стоимости транспортного средства, то есть – 156 000 рублей.

Истец выполнила условия договора купли-продажи № от 24 ноября 2018 года в полном объеме, оплатив за транспортное средство двумя платежами, а именно: 200 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 ноября 2018 года, 435 000 рублей безналичными средствами за счет предоставленного ООО «Экспобанк» кредита, что подтверждается кредитным договором № от 24 ноября 2018 года.

Истец по договору-купли-продажи в общей сложности оплатила 635 000 рублей.

ООО «Автодом-Плюс», действующей через агента ООО «Оникс», передало Винокуровой Е.Г. по акту приема передачи вышеназванное транспортное средство.

В исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указывает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, возмещается продавцом.

Однако ответчик в нарушение п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил приобретение автомашины обязанностью истца получить информационную услугу, цена которой составляет 156 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки – 156 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

В нарушение данного требования судами указано, что требования истца основаны на том, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства ввел истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

Такого основания для заявленных исковых требований в исковом заявлении не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая Винокуровой Е.Г. в удовлетворении ее требований, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств введения ее ООО «Автодом-Плюс» в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи транспортного средства и приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции в решении суда применил не только иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, но и указал иное основание иска. При этом, то основание, которое было указано истцом при подаче иска, не нашло свое отражение ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ № от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства №-Т стороны в добровольном порядке пришли к взаимному согласию, подписав условия вышеназванного договора.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что ООО «Автодом-Плюс» навязал ей услуги, которые фактически не относились к предмету договора, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Автодом-Плюс» для приобретения и оплаты транспортного средства предоставил истцу в соответствии с п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №-Т от 24 ноября 2018 года услуги по поиску банка для возможности кредитования и предоставления кредитных средств на приобретение транспортного средства без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны продавца - ООО «Автодом-Плюс» и со стороны покупателя - Винокуровой Е.Г. в полном объеме выполнены и согласованы все условия договора купли-продажи транспортного средства №748-Т от 24 ноября 2018 года. Услуга ответчиком была оказана.

Вместе с тем, ни в решение суда, ни в апелляционном определении не установлено – какая конкретно услуга и кем была оказана Винокуровой Е.Г., стоимость оказанной услуги, чем подтверждается факт оказания данной услуги. Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в том числе: отсутствуют договора на оказание услуг и акты приема-передачи выполненных работ.

Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Как установлено судами, из договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года следует, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора, составляет 480 000 рублей; из условий кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, следует, что кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля 435 000 рублей (наименование получателя ООО «Оникс»), для оплаты по договору об оказании услуг в размере 51 411 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», для оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в сумме 22 100 рублей (получатель АО «Государственная страховая компания «Югория»), и в размере 62 200 рублей (получатель ООО «Оникс»); из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил ООО «Оникс» за приобретение автомобиля 200 000 рублей; из справки ООО «Автодом-Плюс» следует, что ООО «Оникс» перечислило компании 631 000 рублей в счет оплаты автомашины.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вопреки данным требованиям судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи возлагает на истца обязанность воспользоваться информационной слугой продавца, что является нарушением прав истца, как потребителя, и, как следствие, влечет ничтожность данного условия договора купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Однако должной правовой оценки приведенным истцом доводам судом дано не было. Обстоятельства, приводимые истцом, судом проверены не были.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также не было учтено судами при разрешении данного спора.

Ответчиком при разрешении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не было установлено, имелась ли у истца свобода выбора условий договора.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав истца невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                         ░.░. ░░░░░░░░