Решение по делу № 33-2853/2017 от 03.07.2017

Дело № 33-2853/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Монтеро Доррего Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Татьяны Евгеньевны к Монтеро Доррего Елене Викторовне, Монтеро Доррего Антонио Альбертовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Монтеро Доррего Елену Викторовну, Монтеро Доррего Антонио Альбертовича, М.Д.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Взыскать с Монтеро Доррего Елены Викторовны, Монтеро Доррего Антонио Альбертовича в пользу Сорокиной Татьяны Евгеньевны в возврат государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав представителя ответчика Монтеро Доррего Е.В. – Суркова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сорокину Т.Е. и ее представителя Михайлова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Т.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Монтеро Доррего Е.В., А.А., А.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ****

В обоснование иска указано, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы в квартире, но в ней не проживают, членами семьи собственника не являются, каких-либо соглашений между собственником квартиры и ответчиками о проживании в ней не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокина Т.Е. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Монтеро Доррего Е.В. – Сурков Е.Е. – иск не признал, полагая, что правовые и фактические основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчики Монтеро Доррего Е.В., Монтеро Доррего А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по вопросам миграции по Владимирской области и УМВД России по г. Владимиру, - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Монтеро Доррего Е.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчики не являются членами семьи собственника квартиры Сорокиной Т.Е. и не вселялись в квартиру в качестве членов семьи. При этом апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт вселения Монтеро Доррего Е.В. и несовершеннолетнего Монтеро Доррего А.Н. в качестве членов семьи прежнего собственника **** В.С., ответчики являются близкими родственниками супруга истца **** С.В. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения между **** С.В. и Сорокиной Т.Е. договора дарения спорной квартиры в отношении указанной квартиры имелось обременение в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Также судом сделан неправильный вывод о том, что ответчики в спорной квартире не проживают. Непривлечение органа опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения повлекло нарушение прав несовершеннолетнего М.Д.А.А.

Истцом Сорокиной Т.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Монтеро Доррего Е.В., Монтеро Доррего А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А.А.., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области, УМВД по г. Владимиру, - извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Монтеро Доррего Е.В. – Суркова Е.Е., истца Сорокину Т.Е. и ее представителя Михайлова А.В., прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ****, заключенного с **** С.В., истец является собственниками квартиры по адресу: г. ****.

Право собственности зарегистрировано за истцом в 21.09.2016.

**** С.В. указанная квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенного 26.04.2013 с **** В.С., который являлся единственным собственником данной квартиры на основании договора приватизации от 22.03.1993.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Владимира от 25.03.2016 Монтеро Доррего Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенного 26.04.2013 между **** В.С. и **** С.В. договора дарения недействительным.

На момент заключения 04.06.2016 договора дарения квартиры в ней зарегистрированы ответчики – Монтеро Доррего Е.В. и Монтеро Доррего А.А – с 1997 года, несовершеннолетний М.Д.А.А.. – с 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, каких-либо иных законных оснований пользования ответчиками указанным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются членами семьи истца, основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики к членам семьи Сорокиной Т.Е. не относятся, в качестве членов семьи истцом в квартиру не вселялись.

Факт вселения ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи предыдущего собственника, факт проживания либо непроживания ответчиков в спорной квартире в настоящее время, а также то обстоятельство, что М.Д.А.А. является несовершеннолетним при разрешении настоящего спора значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, включая несовершеннолетних.

Кроме того, договор приватизации спорной квартиры заключен 22.03.1993, в приватизации участвовал только **** В.С., членов семьи, отказавшихся от приватизации, не имелось. На момент заключения договора приватизации ответчик Монтеро Доррего Е.В., которой **** В.С. приходился отцом, являлась совершеннолетней, какие-либо сведения о том, что на момент приватизации она была зарегистрирована в квартире и отказалась от ее приватизации, отсутствуют.

Таким образом, право бессрочного пользования у Монтеро Доррего Е.В. указанным жилым помещением также отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что в момент заключения договора дарения от 04.06.2016 существовал зарегистрированный в установленном порядке запрет на отчуждение спорного жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП от 06.06.2016, указанный запрет был наложен до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Монтеро Доррего Е.В. к **** С.В. о признании недействительными договоров дарения, в том числе договора дарения спорной квартиры, заключенного 26.04.2013 между **** В.С. и **** С.В., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2016, право собственности Сорокиной Т.Е. зарегистрировано 21.09.2016, когда ограничение прав отсутствовало, что следует из выписок из ЕГРН от 21.09.2016 и от 22.02.2017.

Довод жалобы о том, что непривлечение органа опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения повлекло нарушение прав несовершеннолетнего Мотеро Доррего А.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законодательство не предусматривает обязательного привлечения органа опеки и попечительства для дачи заключения по данной категории дел. Интересы несовершеннолетнего представляют его родители.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монтеро Доррего Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова