Решение по делу № 2-2891/2022 от 08.06.2022

50RS0005-01-2022-003953-13

г.Дмитров                                                                Дело № 2-2891/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Дмитров СКС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3 и представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика ООО «Дмитров СКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с ответчику ООО «Дмитров СКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., убытков в размере №., судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Дмитров СКС», являющейся управляющей организацией данного жилого дома, кровли, имуществу ФИО3, ФИО4 причиняется ущерб, - после выпадения атмосферных осадков имеет место протечка кровельного покрытия, оказывающая негативное воздействие на стены и потолок мансардного помещения.

Более того, в результате постоянной влажности ухудшается и снижается фактический износ кирпичных стен внутри помещения, что, как следствие, может повлечь замыкание в системах электропроводки.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № восстановительный ремонт кровли дома составляет № руб.

В марте 2021 года с привлечением сил третьего лица был произведен комплекс работ по ремонту кровли.

Стоимость ремонтных работ составила № руб., оплата произведена истцами в полном объеме.

Истцы полагают, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, которые они просят взыскать с ООО «Дмитров СКС».

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ФИО8 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Дмитров СКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

Третье лица: ФИО2, ООО «Дмитровские горизонты» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 135-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что в результате ненадлежащего содержния ответчиком ООО «Дмитров СКС», являющейся управляющей организацией данного жилого дома, кровли, имуществу ФИО3, ФИО4 причиняется ущерб, - после выпадения атмосферных осадков имеет место протечка кровельного покрытия, оказывающая негативное воздействие на стены и потолок мансардного помещения.

Более того, в результате постоянной влажности ухудшается и снижается фактический износ кирпичных стен внутри помещения, что, как следствие, может повлечь замыкание в системах электропроводки.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № восстановительный ремонт кровли дома составляет № руб.

В марте 2021 года с привлечением сил третьего лица ФИО2 был произведен комплекс работ по ремонту кровли.

Стоимость ремонтных работ согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Истцы полагают, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, которые они просят взыскать с ООО «Дмитров СКС».

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке принималось решение о проведении ремонтных работ кровли, отсутствуют.

Представленный в настоящем судебном заседании протокол собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически.

Так, в указанном протоколе не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен.

Более того, истец ФИО3 подтвердил, что о проведении данного собрания сотрудники ООО «Дмитров СКС» не извещались, копия протокола ответчику не передавалась.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов на вопросы суда однозначно пояснила, что собрание относительно вопроса ремонта крыши, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не проводилось, соответствующего решения собственниками квартир не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие решения о проведении ремонтных работ кровли на общих собраниях владельцев, истцами самостоятельно проведены ремонтные работы, о необходимости проведения ремонтных работ крыши истицами ни ответчику, ни другим собственникам помещений не сообщалось.

В этой связи, истец, заключив договор с третьим лицом на производство работ и оплатив их, не вправе требовать компенсации понесенных расходов с управляющей компании как неосновательного обогащения.

Право собственника или законного владельца помещения в многоквартирном жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей компании компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того суд обращает внимание, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с физическим лицом, в то время как доказательства надлежащей оплаты по данному договору не представлены.

Действительно стороной истца в судебном заседании представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В указанной квитанции отсутствует печать организации, имеется лишь рукописная подпись в графе «Главный бухгалтер» без расшифровки личных данных.

Между тем в судебном заседании лично истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он денежную сумму в размере № руб. он не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ООО «Дмитров СКС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                             Черкашина О.А.