Решение по делу № 2а-1024/2022 от 12.01.2022

Дело 2а-1024/2022

22RS0066-01-2022-000128-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Страхового акционерного общества «ФИО9» (далее ФИО15 ао к судебному приставу - исполнителю вм, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 ао обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вм, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что организация ФИО12 является стороной в исполнительном производстве в пользу которой с должника - мб подлежат взысканию денежные средства в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства как того требуют положения ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, обращает внимание, что судебным приставом - исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ч.ч.9, 11 ст.226, ст.360 КАС РФ, положения п.п.1, 2 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения ст.ст.441, 442 ГПК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях административный ответчик судебный пристав - исполнитель вм возражала по существу заявленных исковых требований, указав, что ей принимались меры к исполнению судебного решения. В судебном заседании представитель административного ответчика па возражал по заявленным исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с мб денежных средств в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя ФИО16

Судебным приставом - исполнителем вм вопреки доводам искового заявления принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с мб так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что решение суда в установленный срок добровольно должником не исполнено, судебным приставом, чьи действия обжалуются, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, установлено, что у должника имеются счета в <данные изъяты>, на которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник имеет доходы. Обращено взыскание на доходы мб в размере <данные изъяты> копейка, из них основной долг на сумму <данные изъяты> копейки, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель вм выходила по известному месту жительства должника, а именно: <адрес>, где со слов отца мб установлено, что последний проживает по другому адресу.

При этом из материалов дела усматривается, что в адрес взыскателя благодаря действиям судебного пристава - исполнителя перечислена значительная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, благодаря которым с должника частично взыскана задолженность по сводному исполнительному производству.

Что касается довода искового заявления о том, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судом данный довод отвергается, поскольку судебным приставом принимался комплекс своевременных мер, кроме того, по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Кроме того, стоит отметить, что в настоящее время задолженность взыскана в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено, что подтверждается копией постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя Страхового акционерного общества ао. к судебному приставу - исполнителю вм, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.