Решение по делу № 2-841/2012 от 24.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-841/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012г.                                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина С.В.1 к ООО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Ломакин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 11 850, 17 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 674 руб. и расходов по  оформлению доверенности - 500,00руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «Форд Фокус» г.н. <НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете ИП <ФИО2> в сумме 48 523,17 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме 36 673 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 4 500,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Секерин Д.Д.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 02 июля 2012г. в 17 час. 45 мин. возле <НОМЕР> по улице Морозова г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением Секерина В.Д. и автомашины марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением истца,  принадлежащей ему на праве собственности. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, ручек дверей,  правого зеркала заднего вида, молдингов правых дверей, с  возможными скрытыми повреждениями.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 02 июля 2012г. водитель Секерин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 322132 г.н. <НОМЕР> регион была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 673,00 руб. (с учетом износа двери 29,75%, износа ручки двери и молдинга, зеркала - 32,32%), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции истрахового акта <НОМЕР> от 14.03.2012г.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  истец просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с оценкой ущерба.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка»- индивидуального предпринимателя <ФИО2>.

Из отчета <НОМЕР> от 30 августа 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 48 523, 17 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком Центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной Центром независимых экспертиз «Партнер-Оценка».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Ломакину С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 36 673,00 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 850, 17 руб. (48 523, 17 руб.- 36 673 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 5 000,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 11.09.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 674, 00 руб. и понес расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500,00руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов за выдачу доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по уплате услуг представителя Новожилова Н.А. истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012г. и фискальный чек, согласно которых 11.09. 2012г. истец за услуги представителя уплатил Новожилову Н.А. 4 000 руб.

Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, одно судебное заседание (без участия сторон), суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, в пределах разумного до 2 500 рублей.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ответчика  11 850, 17 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оформлению доверенности и  возврат госпошлины в размере 674 руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Ломакина С.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ломакина С.В.1 11 850, 17 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. -расходы по оформлению доверенности и  возврат госпошлины в размере 674 руб., а всего 20 524,17 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.