Решение по делу № 11-15775/2022 от 21.11.2022

74RS0031-01-2022-002972-08

№ 2-2700/2022

Судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15775/2022

20 декабря 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                 Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Яны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Захарченко Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось с исковым заявлением к Захарченко Я.С. взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2017 года, сформировавшейся на 05 мая 2022 года в размере 113 614 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 106 071 рубля 74 копеек, неустойка 7 542 рублей 62 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 472 рублей 29 копеек.

В обоснование указано, что 06 марта 2017 года между банком и ГСВ заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата по 04 сентября 2020 года с условием выплаты за пользование займом 18,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства между истцом и Захарченко Я.С. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2017 года. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до подачи искового заявления не выполнены.

08 октября 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарченко Я.С. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Ответчик Захарченко Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Захарченко Я.С. удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2017 года за период по 05 мая 2022 года в размере 113 614 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 106 071 рубль 74 копейки, неустойку – 7 542 рубля 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 472 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе Захарченко Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что за период с 2017 года в судебном участке № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдано около 30 судебных приказов, а также различных судебных решений, часть из которых отозвана, часть оплачена от реализации имущества, а также путем удержания из заработной платы по исполнительным производствам, полагает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик Захарченко Я.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2017 года ГСВ подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, согласно которому она присоединилась к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», чем подтвердила, что готова получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет «Visa Classic (Руб)» № на условиях суммы кредита 500 000 рублей, для развития бизнеса ГСВ сроком до 06 марта 2020 года, с уплатой процентов 18, 5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставлено поручительство Захарченко Я.С. в соответствии с договором поручительства № от 06 марта 2017 года (л.д. 19, 30 том 1).

К заявлению о присоединении было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 августа 2018 года, согласно которому дата возврата кредита изменена на 04 сентября 2020 года задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляла 300 230 рублей 74 копейки (л.д. 21 том 1). Аналогичным образом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства (л.д. 31-32 том 1).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче ГСВ кредитных средств и по зачислению их на указанный в счет, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выпиской по счету, а также дополнительными соглашениями, в которых стороны признают наличие задолженности

Ни заемщик ГСВ, ни ответчик Захарченко Я.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05 октября 2020 года ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области за вынесением судебного приказа в отношении ГСВ Арбитражным судом Челябинской области 15 октября 2020 года выдан судебный приказ <данные изъяты>, которым с ГСВ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2017 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 146 111 рублей 90 копеек, в том числе неустойка в сумме 7 542 рубля 62 копейки, ссудная задолженность в сумме 138 569 рублей 28 копеек (л.д. 163 том 1).

Данных об отмене указанного судебного приказа материалы дела № не содержат (л.д. 168-233 том 1).

01 октября 2020 года банк обратился к мировому судье 7 судебного участка Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за вынесением судебного приказа о взыскании солидарно с Захарченко Я.С. задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2017 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 146 111 рублей 90 копеек. 08 октября 2020 года выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением от 27 января 2022 года в связи с поступившими возражениями Захарченко Я.С. Данные обстоятельства следует из гражданского дела № копии которого приобщены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (л.д. 1-84 том 2).

Согласно расчету предоставленному истцом, долг Захарченко Я.С. перед банком за период по состоянию на 05 мая 2022 года составляет 113 614 рублей 64 копейки, в том числе 7 542 рубля 62 копейки задолженность по неустойке, 106 071 рубль 74 копейки – ссудная задолженность (л.д. 11 том 1).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 809, 810. 811, 309, 329, 361, 363, 323 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, полагает данные вывода суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исходя из следующего.

Доказательств того, что кредитные обязательства поручителем, к которому в рамках настоящего спора заявлены требования, исполнены в полном объеме, либо со стороны заемщика совершены выплаты в иной сумме, чем на то указано истцом, со стороны Захарченко Я.С. не представлено.

С целью проверки доводов ответчика относительно удержания денежных средств, а также о погашении задолженности за счет реализации имущества, судебной коллегией запрошены копии материалов гражданских дел по заявлению ПАО Сбербанк к Захарченко Я.С. при исследовании которых установлено, что судебные приказы были выданы по заявлениям банка, основанием для подачи которых являлись иные кредитные обязательствам ответчика. Так, в рамках гражданского дела № заявлены требования, вытекающие из кредитного договора № от 21 апреля 2014 года (л.д. 1-48 том 3); в рамках гражданского дела № – из кредитного договора № от 23 октября 2013 года (л.д. 180-232 том 2), в рамках гражданского дела № – из кредитного договора № от 03 октября 2013 года (л.д. 137-178 том 2); в рамках гражданского дела № – из кредитного договора № от 14 февраля 2014 года (л.д. 85-135 том 2). Иных гражданских дел, в рамках которых выносились судебные приказы в отношении Захарченко Я.С. судом апелляционной инстанции не было выявлено, а со стороны ответчика в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы, доводы проверены судебной коллегией, сведений о наличии иных судебных решений, вынесенных в отношении спорной задолженности и подлежащих в настоящее время исполнению, не выявлено.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Захарченко Я.С. суммы спорной задолженности отменен в установленном законом порядке и его наличие не свидетельствуют о погашении задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Сами по себе обстоятельства заключения договора поручительства не оспариваются подателем апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела. Срок поручительства, исходя из пункта 6 индивидуальных условий, установлен до 06 марта 2023 года и не истек на дату предъявления требований к поручителю. Также следует отметить, что ответственность на поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа заемщиком, возложена в сумме меньшей, чем взыскана с ГСВ судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года по делу №№, поскольку банком учтены внесенные в период после вынесения указанного судебного приказа суммы в счет погашения задолженности, распределенные банком с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ – на погашение судебных издержек и далее просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 11 оборот – 14 том 1).

При этом, сумма задолженности, взысканная оспариваемым судебным решением с поручителя Захарченко Я.С., подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года по делу №№ в отношении должника ГСВ

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.