Решение по делу № 33-10023/2016 от 19.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкинг М.М.                         дело № 33-10023/2016

2.176

27 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Жовнар А.А. к Заремба Н.В., Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. - Павлюкович О.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчиков Павлюкович О.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года возвратить заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Жовнар А.А. к Заремба Н.В., Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики, действуя через своего представителя, подали апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием приложенного к ней документа, подтверждающего оплату госпошлины при отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. - Павлюкович О.Г. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика получать судебную корреспонденцию

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что копии определения от 14 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес Заремба Д.Н., Копытовой Н.Н. почтовым отправлением 17 марта 2016 года и возвращены в суд за истечением срока хранения 01 апреля 2016 года и 05 апреля 2016 года, соответственно ( л.д.66-68).

Таким образом, требования закона об уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции были соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание тот факт, что ответчики не выполнили в установленный срок указания судьи, отраженные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками не обжаловано в установленном законом порядке.

О продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ ответчики не заявляли.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявители не проявили должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности при подаче апелляционной жалобы и своевременно не получали корреспонденцию из суда.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заремба Н.В., Заремба Д.Н., Копыловой Н.Н. - Павлюкович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: