Решение от 28.09.2022 по делу № 8Г-23119/2022 [88-23872/2022] от 09.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-23872/2022,

                                                                                                                       2-302/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2022 г.                     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что знакома                        с ответчиком. В 2015 г. между сторонами состоялось устное соглашение,                   по которому истец должен был организовать ремонт принадлежащей      ответчику ФИО2 квартиры с целью ее продажи за цену не менее 2 800 000 руб., после чего истцу должно быть возмещено не менее 500 000 руб. расходов за ремонт и не менее 250 000 руб. за работу истца. Однако впоследствии ответчик без ведома истца продал квартиру, в которой за счет истца был произведен ремонт, возместив лишь 185 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от                       24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             20 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, иск удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18 марта 2013 г.                              по 29 декабря 2018 г.

2 декабря 2018 г. ФИО2 был заключен договор с ООО «Новый город» на поиск покупателя, исполнение которого подтверждено актом.

Указанная квартира была продана ответчиком на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2018 г. за 2 100 000 руб.

Каких-либо письменных соглашений на оказание услуг по ремонту данной квартиры между сторонами не заключалось.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик истцу выплатил денежные средства за оказанные услуги и понесенные расходы в размере               185 000 руб.

Истцом в подтверждение своих требований был представлен договор               от 30 октября 2015 г. между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1 об установке окон по адресу спорной квартиры, стоимость работ 39 326 руб., договор от 16 мая 2016г. между теми же лицами на монтаж натяжных потолков в квартире на сумму 34 760 руб., акты выполненных работ, соответственно, от 27 декабря 2015 г. и от 19 июня 2016 г., а также расписка               от 26 октября 2021 г., согласно которой ФИО7 получил                          от ФИО1 денежную сумму в размере 74 087 руб., из них 39 326 руб. по договору от 30 октября 2015г. и 34 760 руб. по договору от 16 мая 2016 г.

Кроме того, истцом был представлен договор от 5 июня 2017 г. между ним и ФИО8 на оказание услуг по ремонту в квартире на сумму             268 320 руб. с актом сдачи-приемки работ от 26 января 2018 г. и расписка                  от 31 января 2018 г. ФИО8 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 268 320 руб.

Акты выполненных работ и сдачи-приемки ответчиком не подписаны.

Ответчик не оспаривал тот факт, что у него была устная договоренность с истцом на работы по вывозу мусора, подключению коммуникаций, замене окон, иные работы истцу не поручались, при этом ответчик самостоятельно произвел оставшиеся ремонтные работы в квартире, а осуществленные истцом работы были оплачены в размере 185 000 руб.

Установлено, что ранее между супругом ответчика и истцом имелся спор по вопросу возврата денежных средств, перечисленных с карты супруги ответчика ФИО10, ФИО1 Так, им было заявлено требование                         о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., средства были перечислены 1 февраля 2019 г. - 100 000 руб. и 2 февраля 2019 г. - 85 000 руб. Решением Коломенского городского суда Московской области от                           28 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по осуществлению ответчиком ремонта квартиры истца и его супруги ФИО2 Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 19 ноября 2019 г следует, что между ФИО1 и ФИО2 велась переписка по вопросу погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком за произведенный ремонт и перевода ответчику 1 февраля 2019 г. 100 000 руб. и 2 февраля 2019 г. 85 000 руб. Таким образом, установлена оплата за фактически оказанные работы в размере 185 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств достижения между сторонами в установленной форме соглашения об оказании услуг, его условий, включая цену, или внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размера приобретенного ответчиком не имеется; свидетельские показания не подтверждают наличие между сторонами обязательства, в силу которого выполнение ремонтных работ истцом может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, не доказывают объем работ, который должен быть произведен истцом по согласованию с ответчиком, а также того, какие работы приняты ответчиком; доказательств того, что указываемые истцом работы выполнены по заданию ответчика, отрицавшего данный факт, с согласованием объема и стоимости работ, передачи результатов работ ответчику и принятия их им, истцом не представлено; представленная истцом переписка свидетельствует лишь о том, что тот предложил ответчику оказать помощь при продаже квартиры, но не подтверждает условия и согласование сторонами проведение конкретных ремонтных работ; товарные чеки не подтверждают того факта, что перечисленные в них материалы были фактически использованы для ремонта квартиры ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском истец обратился лишь 19 ноября 2021 г. при том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены оплаченные им документы с указанием стоимости, датированные 2015, 2016, 2017 г.г. и 31 января 2018 г., согласно договорам истца с ИП ФИО7 исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения 100% стоимости работ, а акты выполненных работ датированы 2015 и 2016 г.г., при этом расписка                            от 26 октября 2021 г. составлена спустя 6 лет после подписания истцом указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что между сторонами отсутствовало письменное обязательство, в котором стороны оговорили бы существенные условия, включая виды осуществляемых истцом работ и их стоимость; доказательств того, что с ответчиком были согласованы работы по договору истца с                       ИП ФИО7 не имеется; представленные истцом фотографии комнат        с выполненным ремонтом содержат надпись «ЦИАН», заимствованы истцом на сайте агентства недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у истца собственных фотоснимков в подтверждение произведенной истцом работы; ссылка на смс-переписку между с░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 185 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░