Решение по делу № 2-3314/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3314-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск         03 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ___ госномер № -, год выпуска 2015, а затем произведена оценка автомобиля. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Оценочная фирма «___». При этом в отчете не содержится сведений о том, что специалист-оценщик был предупрежден по статье 61 Закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ____.2016 г. подготовлен отчет № - об оценке рыночной стоимости транспортного средства в рамках исполнительного производства, принадлежащего Бурдуковскому П.Т. ____.2016 г. судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП Ч. вынесено постановление о принятии результатов оценки, истец ознакомлен с отчетом ____.2017 г. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная фирма «___» от ____.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет ___ руб. Оценка является недостоверной, так как стоимость автомобиля при покупке составляет ___ рублей. Из акта о наложении ареста автотранспортного средства от ____.2016 года следует, что пробег составляет ___ км., состояние автомобиля отличное. Соответственно, ___ госномер № -, год выпуска 2015 фактически имеет состояние нового автомобиля. При этом в отчете указано состояние автомобиля Бурдуковского П.Т. - удовлетворительное (износ ___%), аналогичных транспортных средств при пробеге в ___ раз больше - очень хорошее (износ-10%). При проведении анализа различных сайтов по продаже транспортных средств, очевидно, что среднерыночная стоимость аналогичной машины составляет ___ рублей. Указанная оценка нарушает права должника, так как стоимость единственного ликвидного имущества явно занижена. Просил приостановить исполнительное производство № - в отношении Буруковского П.Т., признать недостоверным произведенный в рамках исполнительного производства отчет ООО «Оценочная фирма «___» № - от ____.2016 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства ___,2015 года выпуска, госномер № -, принадлежащего Бурдуковскому П.Т.

    В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца по доверенности Плотникова О.Ж. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что в акте от ____ 2016 года нет сведений о наличии повреждений на машине, наоборот указано о том, что машина находится в отличном состоянии. Не согласны с произведенной оценкой, поскольку в отчете указано о повреждениях, которых по факту нет, машина находится в идеальном состоянии, машина куплена у официального дилера, пробег машина всего ___ км., что является расстоянием до ____. Представленные оценщику фотографии не понятно кем, когда и где сделаны и на них не видно повреждений, указанная в отчете стоимость арестованного имущества существенно ниже действительной рыночной стоимости, которая составляет не ниже ___ руб., что подтверждается сведениями с интернет сайтов.

Представитель ответчика по доверенности Готовцев М.П. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что отчет сделан на основании документов, представленных заказчиком, оснований не доверять им у оценщика не было, оценка представленных заказчиком документов не входит в полномочия оценщика. Оценка произведена с применением специальных методик, с учетом установленных по фотографиям повреждений. В отчете указано о том, что объект в нерабочем состоянии, потому что оценка проведена визуально по фотографиям и, соответственно, о том, что машина неисправна оценщик не указывал. Считает, что отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, закона «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель С. показала суду о том, что ____ 2016 года принимала участие в качестве понятой при осмотре машины Бурдуковского П.Т., осмотр проведен в гараже, освещение было «не очень», машина была без повреждений, чистая, но пыльная, автомобиль не заводили, судебный пристав-исполнитель ходила при осмотре с телефоном, возможно, на нем она и делала фотографии, свидетель этого не видела. У Бурдуковского П.Т. судебный пристав-исполнитель спрашивал - исправен ли автомобиль, на что он ответил - исправен, заводить машину не предлагали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Ч. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Готовцева М.П. представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства, является наиболее реальной и обязательной для судебного пристава. Ранее на судебном заседании представитель пояснила о том, что фотографии оценщику предоставил судебный пристав-исполнитель, которые сделаны им в ходе осмотра транспортного средства должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2015 года на основании решения Алданского районного суда РС (Я) от 13 июля 2015 года о взыскании с Бурдуковского П.Т. в пользу Шевелева А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов всего в размере ___ руб., судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) П. в отношении должника Бурдуковского П.Т. возбуждено исполнительное производство № -.

____ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бурдуковского П.Т.

____ 2016 составлен акт о наложении ареста на автомобиль ___, год выпуска 2015, с государственным регистрационным знаком № -.

___ 2016 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, предварительную стоимость которого установил в размере ___ руб., то есть в размере обязательства должника.

____ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, назначен оценщик ООО «Оценочная фирма «___», в постановлении специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем специалист и расписался.

ООО «Оценочная фирма «Стандарт» проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства ___, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, о чем представлен отчет № - от ____ 2016 года, в котором заказчиком выступало Управление ФССП по РС (Я). Согласно отчету рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ___ руб.

____ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец ознакомлен ____ 2017 года и выразил несогласие.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение стоимости объекта оценки, а также свидетельствующие о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки на основании отчета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком по состоянию на ____ 2016 года, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, оспорена может быть стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, сторона истца не представила иного заключения об оценке, либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ доводы стороны истца об иной стоимости аналогичных транспортных средств со ссылкой на интернет сайты документально не подтверждены. При этом, следует принимать во внимание, что суд не является специалистом для определения стоимости транспортного средства, а сторона истца о проведении оценочной экспертизы не заявляла.

Вопреки доводам стороны истца, фотографии на основании которых была проведена оценка имущества были предоставлены заказчиком – судебным приставом-исполнителем, что подтвердили и представитель ответчика и представитель судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что фотографии представлены оценщику непосредственно заказчиком, указанное не может быть поставлено в вину оценщика, отчет не может быть признан недостоверным по этому основанию также и потому, что ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит на заказчике. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету об оценке не имеется, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оценщик имеет стаж работы и необходимую квалификацию. Суд приходит к выводу о том, что отчет соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

С учетом того, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет, а в ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, у суда нет оснований для признания установленной рыночной стоимости имущества недостоверной.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в иске оснований для приостановления исполнительного производства нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                 .                ░.░.░░░░░░░

.    

.                                .

    .                            .

.