Решение по делу № 2-3478/2022 от 30.06.2022

Дело 2-3478/2022

25RS0003-01-2022-004042-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонжара Елены Валерьевны к ИП Люлину Егору Геннадьевичу, Морозову Дмитрию Николаевичу о признании договора уступки (цессии) незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Гонжара Е.В., а также договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Гонжара Е.В. и Владимировым Н.Н. В данном договоре отсутствует указание на объем передаваемых прав, в том числе стоимость, ввиду чего истец полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует указание на внесение платы за объем передаваемых прав, также не имеется доказательств внесения данной платы. При отсутствии подобного указания, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор не может считаться заключенным. О переходе прав по договору цессии ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника. При этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как по заявлению истца о наличии в действиях Люлина Е.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Истец Гонжара Е.В. признана по данному делу потерпевшей. До заключения оспариваемого договора уступки, ИП Люлин Е.Г. осуществил уступку права требования по договорам займа и залога своей супруге Люлиной С.В., а впоследствии эти же права передал Морозову Д.Н. При этом, в деятельности ИП Люлина Е.Г., ИП Люлиной С.В. и ООО «Смайл Финанс» выявлены признаки осуществления деятельности нелегального кредитора.

В силу изложенного, истец просит признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ИП Люлин Е.Г. обогатился за счет Гонжара Е.В. Переуступив свои права по договору цессии, ИП Люлин Е.Г. лишил истца возможности предъявить к нему встречные требования. Уголовное дело было возбуждено по факту осуществления деятельности нелегальных кредиторов. Морозов Д.Н. не несет уголовной ответственности за деятельность другого лица. При таких условиях личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка права не допускается и договор является незаключенным.

Представитель ответчика Морозова Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, в оспариваемом договоре уступки прав четко определен предмет договора. ИП Люлин Е.Г. уступил Морозову Д.Н. права требования по договору займа и права, обеспечивающие данное обязательство в полном объеме. Таким образом, требования статьи 432 Гражданского кодекса РФ при заключении договора сторонами соблюдены. Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания его незаключенным, поскольку оплата Морозовым Д.Н. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Об уступке права должник Гонжара Е.В. извещалась надлежащим образом по известным адресам, однако уклонилась от получения уведомлений. Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора ИП Люлина Е.Г. имеет для нее существенное значение, наличие возбужденного уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, об этом не свидетельствует. Довод истца о том, что ответчик ИП Люлин Е.Г. уже уступил свое право требование по договору цессии с Люлиной С.В. также несостоятелен, поскольку данный договор был расторгнут, ИП Люлин Е.Г. оставался кредитором по договору займа до момента уступки прав Морозову Д.Н.

Ответчик Люлин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, его неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В. заключен договор займа №№, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 840 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 51,05 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В., Владимировым Н.Н. заключен договор залога №№ недвижимого имущества, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие « Гонжара » Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (основному договору), по которому цедент является заимодавцем. Также, стороны договорились о том, что одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гонжара Е.В. указала, что не была уведомлена об уступке прав требований, а также ссылалась на отсутствие в оспариваемом договоре цессии стоимости передаваемых прав требования, что по мнению истца, влечет признание договора незаключенным.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, истец Гонжара Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Гонжара Е.В. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Росреестра по Приморскому краю, а ДД.ММ.ГГГГ года цедент ИП Люлин Е.Г. и цессионарий Морозов Д.Н. уведомили истца об уступке прав требований, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту ее жительства, однако письма возвращены в адрес отправителей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, исходя из представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозов Д.Н. произвел оплату по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 540 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, таких условий договор займа не содержит, напротив, в пункте 12 сторонами согласовано условие о праве займодавца уступить права требования, передать ее для сбора третьему лицу либо коллекторскому агентству. В данном случае третьему лицу будут переданы документы и сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Довод истца о возбуждении уголовного дела по заявлению Ганжара Е.В. о наличии в действиях Люлина Е.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При этом, как следует из представленной копии постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор цессии, ответчики в установленном законом порядке зарегистрировали его в Управлении Росреестра Приморского края, направили в адрес истца уведомления о состоявшейся уступке, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным не имеется. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гонжара Елены Валерьевны к ИП Люлину Егору Геннадьевичу, Морозову Дмитрию Николаевичу о признании договора уступки (цессии) незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий