Решение по делу № 2-220/2024 (2-1904/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-220/2024(2-1904/2023)

56RS0019-01-2023-002918-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шевченко Е.Ю. – Улитина С.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колмыкова П.Ю. – Кременного Р.В.,

представителя третьего лица ГСК № 911 Бочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2024

по иску Шевченко Е. Ю. к Колмыкову П. Ю. о разделе гаражного бокса в натуре и прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости,

по встречному иску Колмыкова П. Ю. к Шевченко Е. Ю. о разделе гаражного бокса в натуре и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Колмыкову П.Ю., в котором с учетом уточнения просит:

- выделить в собственность Шевченко Е. Ю. из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>, <данные изъяты> доли в виде гаражного бокса № с отдельным входом (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделить в собственность Колмыкова П. Ю. из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес> <данные изъяты> доли гаражного бокса № (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- прекратить право долевой собственности Шевченко Е. Ю. и Колмыкова П. Ю. на гаражный бокс литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>.

- взыскать с Колмыкова П. Ю. в пользу Шевченко Е. Ю. денежные средства на осуществление работ по выделу доли в натуре в размере 50% от суммы установленной экспертом в экспертизе с учетом его уточнений в судебном заседании и дополнительной судебной экспертизы, поскольку данные работы будет выполнять Шевченко Е.Ю., в размере 237 797 рублей.

В обоснование иска указала, что она и Колмыков П.Ю. являются собственниками гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> м2, находящегося в гаражно-строительном кооперативе № с кадастровым номером №, расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>.

Ранее в данном гараже ответчик осуществлял ремонт легковых автомобилей третьих лиц. В настоящее время гаражный бокс стоит закрытым, ответчик им не пользуется. На сегодняшний день намерена хранить недавно приобретенное ею транспортное средство в принадлежащем ей гаражном боксе. Ответчик чинит препятствия в пользовании им, утверждая, что это его гаражный бокс. Достигнуть какого-либо соглашения о разделе принадлежащего им на праве общедолевой собственности помещения не могут.

В целях прекращения права общей долевой собственности на спорное помещение предлагала ответчику вариант реконструкции общего гаражного бокса с разделением его на два отдельных бокса. В связи с чем обратилась в ООО «ГеоСтар» (СРО№ от 12.08.2021 г.), которое подготовило заключение о технической возможности раздела гаражного бокса (В2). В заключении указано, что гаражный бокс возможно разделить на два гаражных бокса (гаражный бокс № и гаражный бокс №) путем возведения перегородки и организации гаражных ворот на месте оконных проемов (согласно плана перепланировки лист 5), в результате чего образуется два гаражных бокса № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.) и № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Кроме того, в заключении четко указано, что техническая возможность раздела гаражного бокса в качестве двух гаражных боксов (№ и № ) имеется, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для обеспечения ответчику более комфортного варианта раздела без длительных приостановок в эксплуатации помещения, предлагает ответчику предоставить в личную собственность гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., в составе которого уже обустроена функционирующая входная группа (ворота), в помещении, по сути не будут производиться никакие существенные работы по демонтажу перегородок или обустройству нового дверного проема, что делает для другого сособственника раздел более доступным и быстрым. Себе готова оставить в личную собственность образуемый гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., где будут проводиться все существенные строительно-монтажные работы.(возведение перегородки и переделывание проема под гаражные ворота).

Разработанный Проект раздела нежилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики, не нарушает надежность и безопасность здания, несущих и ограждающих конструкций, не нарушает права и интересы других лиц, строительные нормы и правила, при этом не влечет несоразмерный ущерб назначению помещения и максимально учитывает права выделяющихся собственников.

Ответчик против указанного раздела, при этом свой вариант раздела не предлагает.

20 августа 2024 года судом принято встречное исковое заявление, в котором Колмыков П.Ю. просит:

- взыскать с Шевченко Е.Ю. в пользу Колмыкова П.Ю. денежные средства в размере 158 000 рублей,

- произвести выдел, предоставив Колмыкову П.Ю. гаражный бокс №, выделить Шевченко Е.Ю. гаражный бокс №, согласно заключению судебной экспертизы, поделив расходы пополам,

- произвести зачет по встречным требованиям,

- возложить обязанность по проведению ремонтных работ и оформлению выдела доли на Шевченко Е.Ю. в разумный срок в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу,

- взыскать судебные издержки в размере 4 360 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 – расходы по проведению экспертизы, 2 500 рублей – расходы на оплату доверенности.

В обоснование встречного иска Колмыков П.Ю. указал, что Шевченко Е.Ю. имеет перед Колмыковым П.Ю. задолженность, которая вытекает из обязательств по несению расходов на ремонт общего имущества. Весь гараж, собственниками которого являются стороны, является общим имуществом сторон. Обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет. На дату проведения ремонтных работ данный гараж был в собственности Колмыкова П.Ю., а бывшая супруга Шевченко Е.Ю. не предъявляла требований по разделу данного имущества.

Поскольку гаражный бокс достался Колмыкову П.Ю. в неудовлетворительном состоянии, то для его эксплуатации был вынужден поставить раздвижные ворота, заменить окна, сделать стяжку пола, установить кондиционер. Стоимость данных работ составила 316 000 рублей. Стоимость сплит системы им не учитывается, так как он просит оставить её в его части гаража. Получения согласия не требовалось, так как после расторжения брака устно достигнуто соглашение о том, что он пользуется гаражом и он остается ему. Учитывая, что все расходы Колмыков П.Ю. понес самостоятельно после расторжения брака, с учетом заявленных требований Шевченко Е.Ю. и желанием произвести выдел с установкой аналогичных ворот, считает, что истец должен компенсировать половину стоимости в размере 158 000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2023г.(в порядке подготовки дела) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Орска, ГСК №, Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шевченко Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Из представленного отзыва на встречный иск следует, что она возражает против его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение своих затрат ответчиком предоставлены дубликаты трех договоров: договора от 29.09.2021 г. на общую сумму 190 000 рублей за изготовление и установку секционных ворот; договор № от 14.05.2021 г. на сумму 70 000 руб. на изготовление окон; договор № от 02.08.21 г. на сумму 85 000 руб. на монтаж и установку оборудования сплит систем, а также некоторых актов. Оригиналы данных договоров суду предоставлены не были. Все договоры заключены с одним лицом - ИП Г.О.Ф. Справки об оплате все датированы 07.08.2024 г. Свою деятельность данный индивидуальный предприниматель начал 15.04.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Единственным надлежащим доказательством оплаты по представленным договорам именно в это время и именно за эти услуги является предоставленные кассовые чеки или сведений с ОФД, которые хранятся 5 лет и у каждого предпринимателя имеются доступ к этим чекам.

Более того, насколько им известно, супруга ответчика осуществляет прием заказов у данного ИП и по факту работает на него. Поэтому у нее есть доступ к печатям данного ИП и хорошие с ним отношения. По её мнению, дубликаты и предоставлены только потому, чтобы они не могли установить реальный срок составления, написания и подписания данных документов, которые можно установить только по оригиналам. Окна были поставлены еще ранее чем в 2021 г., сплит системы тоже и секционные ворота и этому есть доказательства, в том числе свидетельские показания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Улитин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Колмыков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в воем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску Кременной Р.В. в судебном заседании исковые требования Шевченко Е.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал заявленные встречные требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГСК № Бочков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Шевченко Е.Ю., просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Орска, управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Шевченко Е.Ю. и Колмыков П.Ю. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 7 февраля 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. № следует, что имеется техническая возможность реального раздела указанного гаражного бокса на два равных по площади объекта недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и обеспечение возможности использования разделенного имущества по целевому назначению. Выделить долю в натуре возможно.

Из дополнительных пояснений по экспертному заключению № следует, что итоговая стоимость работ по выделу доли в натуре составит 424 344 рубля.

Определением суда от 25 апреля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. № следует, что стоимость затрат на установку металлических ворот при выделе доли в натуре аналогичных установленным составляет 51 250 рублей.

Указанные заключения подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным принять в качестве доказательства выводы эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А., положив его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о технической возможности реального раздела без несоразмерного ущерба недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Исходя из заявленных требований Шевченко Е.Ю. и Колмыкова П.Ю., требований Колмыкова П.Ю. к Шевченко Е.Ю. и заключения эксперта, суд считает возможным:

- выделить бокс № в собственность Шевченко Е. Ю. из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>, <данные изъяты> доли в виде гаражного бокса № с отдельным входом (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- в собственность Колмыкова П. Ю. выделить бокс № из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес> <данные изъяты> доли гаражного бокса № (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный порядок выдела не оспаривается сторонами и соответствует их интересам, с учетом технических характеристик.

Рассматривая требования о взыскании с Колмыкова П.Ю. в пользу Шевченко Е.Ю. денежных средств на осуществление работ по выделу доли в натуре в размере 237 797 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно заключению эксперта №, стоимость затрат по выделу доли в натуре составляет 424 344 руб., а стоимость затрат на установку металлических ворот при выделе доли в натуре аналогичных установленным составляет 51 250 рублей.

Шевченко Е.Ю. и Колмыков П.Ю. в своих требованиях просят возложить обязанность по проведению работ и оформлению выдела доли на Шевченко Е.Ю., в связи с чем, суд полагает удовлетворить данное требование, возложив на Шевченко Е.Ю. указанную обязанность по проведению работ и оформлению долей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления сроков проведения указанных работ, поскольку данные действия являются трудозатратными и требуют длительного времени.

Таким образом, взысканию с Колмыкова П.Ю. подлежит сумма затрат на проведение работ по выделу доли в размере 237 797 рублей ((424 344 руб. + 51 250 руб.) / 2) в пользу Шевченко Е.Ю.

Рассматривая требования Колмыкова П.Ю. о взыскании с Шевченко Е.Ю. денежных средств в размере 158 000 рублей, затраченных им на проведение ремонтных работ, связанных с приведением гаражного бокса в удовлетворительное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных документов, Колмыков П.Ю. понес расходы.

Согласно информации, представленной ИП Г.О.Ф., 14 мая 2021 года между ИП Г.О.Ф. и Колмыковым П.Ю. заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон в размере 6 шт. по адресу: <адрес>. В рамках данного договора 10 июня 2021 года выполнены работы по доставке и монтажу пластиковых окон. Оплата произведена в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Поскольку на дату заключения договора 14 мая 2021года кассовый аппарат не был установлен, заказчику выданы приходные кассовые ордера:

№ от 14 мая 2021 года об оплате 30 000 рублей,

№ от 22 июня 2021 года об оплате 30 000 рублей,

№ от 30 июня 2021 года об оплате 10 000рублей.

29 сентября 2021 года между ИП Г.О.Ф. и Колмыковым П.Ю. заключен договор № на поставку и установку секционных ворот «Алютех» размером 3 000х 3 000 см. по адресу: <адрес>. 29 ноября 2021 года выполнены работы по доставке и установке секционных ворот. Оплату заказчик произвел в полном объеме в сумме 190 000 рублей:

-кассовый чек от 30 сентября 2021года на сумму 90 000 рублей,

-кассовый чек от 20 октября 2021года на сумму 30 000 рублей,

-кассовый чек от 01ноября 2021 года на сумму 40 000 рублей,

-кассовый чек от 22 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые сомнений не вызывают. Представлены копии актов выполненных работ от 10 июня 2021года, от 29 ноября 2021 года.

17 июня 2015 года по договору подряда № ООО «Олимп» с Колмыковым П.Ю., подрядчиком произведены работы по устройству бетонной стяжки в гаражном боксе В2 в ГСК№по <адрес> на сумму 70 000 рублей, что подтверждается представленным оригиналом договора, актом выполненных работ от 15 июля 2015 года, цена оказанных услуг 56 000 рублей.

02 августа 2021 года между ИП Г.О.Ф.и Колмыковым П.Ю. заключен договор № на монтаж оборудования - сплит- системы LG в количестве 1 шт. и сплит-системы MD в количестве 1 шт. по адресу: гаражный бокс литер В2, находящийся в здании гаражно-строительного кооператива №, расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>. Общая сумма договора с оборудованием составила 85 000 рублей. Представлен оригинал договора, акт приемки выполненных работ от 05 августа 2021 года. Согласно справке ИП Г.О.Ф. Колмыковым П.Ю.оплачено по договору № от 02 августа 2021 года – 85 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для содержания и сохранения имущества, в связи с чем указанные требования Колмыкова П.Ю. к Шевченко Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 158 000 рублей ((70 000 руб. + 190 000 руб. + 56 000 руб.) /2), подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что данные затраты были понесены ранее, а документы, представленные в подтверждение указанных затрат, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

Судом по ходатайству представителя истца исследовано заключение ООО «ГеоЭксПи» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 03 февраля 2020 года, содержащееся в гражданском деле № по иску ГСК № к администрации г. Орска, К.Е.Ю., Колмыкову П.Ю., Бочкову Ю.М., Бочкову А.Ю., Л.Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В указанном заключении отсутствуют указания на состояние и техническое оснащение гаражного бокса, позволяющее подтвердить либо опровергнуть заявленные доводы.

Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования Колмыкова П.Ю. о зачете по встречным требованиям суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Шевченко Е.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 436 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2023 года.

Колмыковым П.Ю. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей (чек-ордер от 19 августа 2024 года), понесены почтовые расходы в размере 163 рубля (квитанции на сумму 121 руб. и 42 руб. от 19 августа 2024 года), оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от 22 февраля 2024 года), а также уплачено за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Рассматривая требования Колмыкова П.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определением от 7 февраля 2024 года при назначении экспертизы, расходы по её проведению суд возложил на обе стороны в равных размерах. При этом суд учитывает характер заявленных требований, исходя из которых обеим сторонам выделены равные доли из совместного имущества, а также иные расходы разделены в равных долях между сторонами.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колмыкова П.Ю. о взыскании расходов по оформлению доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанная доверенность от 24 апреля 2024 года позволяет совершать иные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Указание на настоящее дело в доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы взысканию не подлежат, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Шевченко Е.Ю. удовлетворены, с ответчика Колмыкова П.Ю. в пользу Шевченко Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 436 рублей.

С Шевченко Е.Ю. в пользу Колмыкова П.Ю.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163 рубля, государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е. Ю. к Колмыкову П. Ю. о разделе гаражного бокса в натуре и прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости, удовлетворить.

Встречные исковые требования Колмыкова П. Ю. к Шевченко Е. Ю. о разделе гаражного бокса в натуре и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Шевченко Е. Ю. из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>, <данные изъяты> доли в виде гаражного бокса № с отдельным входом (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Колмыкова П. Ю. из гаражного бокса литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес> <данные изъяты> доли гаражного бокса № (длина гаражного бокса <данные изъяты> мм, ширина <данные изъяты> мм) после перепланировки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить обязанность по проведению ремонтных работ и оформлению выдела доли на Шевченко Е. Ю..

Прекратить право долевой собственности Шевченко Е. Ю. и Колмыкова П. Ю. на гаражный бокс литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности Шевченко Е. Ю. и Колмыкова П. Ю. на гаражный бокс литер В2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 33 метрах на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы № по улице <адрес>.

Взыскать с Колмыкова П. Ю. в пользу Шевченко Е. Ю. денежные средства на осуществление работ по выделу доли в натуре в размере 237 797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

Взыскать с Шевченко Е. Ю. в пользу Колмыкова П. Ю. денежные средства в размере 158 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмыкова П. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2024 года.

Судья Гук Н.А.