Решение по делу № 33-0299/2021 от 14.09.2020

№ 2-5029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению фио о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав, что 26.09.2014 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Кредитор) и фио (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 11-02-01/09-14/2201К.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита -1 800 000,00 Евро;

- процентная ставка за пользование кредитом -11,5 процентов годовых;

- дата возврата кредита - 20 сентября 2016 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - денежные средства были предоставлены.

В нарушение п. 3.1 Кредитного договора с апреля 2015 года Заемщиком нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, определенные в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору. Как указал истец, по состоянию на 28.05.2018 года задолженность перед Банком по Договору № 11- 02-01/09- 14/2201К от 26.09.2014 года за период с 21.11.2015 года по 28.05.2018 года составляет 1 157 299,80 Евро, из которых:

- 180 550,14 Евро - задолженность по процентам;

- 142 830,94 Евро - пени за просрочку оплаты процентов;

- 833 918,72 Евро - пени за просрочку возврата кредита, которые просит истец взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 11,5% годовых с 29.05.2018 г. по день фактического возврата кредита.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к КБ «Судостроительный банк» о внесении изменений в кредитный договор №11- 02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года. В обоснование встречных исковых требований указал, что после заключения указанного кредитного договора официальный курс евро, установленный Банком России, вырос белее чем в 1,75 раза, что является существенным изменением условий договора, в связи с чем, необходимо в договоре зафиксировать курс евро равный 48,8449 рублей за 1 евро.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, приобщил расчет исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 26.09.2014 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Кредитор) и фио (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 11-02- 01/09-14/2201К. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита -1 800 000,00 Евро;

- процентная ставка за пользование кредитом -11,5 процентов годовых;

- дата возврата кредита - 20 сентября 2016 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - денежные средства были предоставлены.

В нарушение п. 3.1 Кредитного договора с апреля 2015 года Заемщиком нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, определенные в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору.

Однако самим истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность перед Банком по Договору № 11- 02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года составляет:

- 10 108,43 Евро - задолженность по процентам;

- 44 698,42 Евро - пени за просрочку оплаты процентов;

- 521 417,66 Евро - пени за просрочку возврата кредита, которые просит истец взыскать с ответчика;

- 8 565,04 Евро - задолженность по уплате процентов по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при составлении данного расчета истец исключил из числа своих требований задолженность за период до 18.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № 2-8352/16 по спору между теми же сторонами (истец ссылается на него в своем исковом заявлении) было установлено, что «по состоянию на 18.08.2016 г. задолженность ответчика по Договору составляет: 855 118,68 Евро, в том числе задолженность по основному долгу в размере 841 218,00 Евро, задолженность по начисленным процентам в размере 5 635,68 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 107,31 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 8 157,69 Евро». Вышеуказанный вывод содержится в 7-м абзаце стр. 3 решения.

Как следует из резолютивной части того же решения, вся имеющаяся у фио задолженность перед Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) по состоянию на 18.08.2016 была взыскана с ответчика в пользу истца указанным решением, включая задолженность по выплате процентов, которая имелась на 18.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам, начиная с 18.08.2016, в общей сложности составляет 18 673,47 евро по состоянию на 28.05.2018. Расчет задолженности за период начиная с 28.05.2018 истцом не представлен.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку выполнен без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно позиции Верховного Суда РФ к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как видно из представленного истцом расчета, истец в первоочередном порядке списывает задолженность по присужденным суду неустойкам и процентам, а в оставшейся части – списывает часть основного долга. Между тем такой порядок расчета является неправомерным и противоречит ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При определении окончательной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения исковых заявлений истца Никулинским районным судом города Москвы ранее вынесены решения по делу № 2-8099/2015 от 18 декабря 2015 года и по делу № 2-8352/2016 от 15 ноября 2016 года (оба решения вступили в законную силу) о взыскании по кредитному договору № 11-02-01/09-14/2201К всей суммы основного долга и процентов по состоянию на 18.08.2016 и об обращении взыскания на три квартиры ответчика по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 8, находящиеся в залоге у истца:

- квартиры № 16 площадью 238,4 кв. м.;

- квартиры № 14 площадью 130,7 кв. м.;

- квартиры № 15 площадью 97,9 кв. м.

В рамках исполнения указанных вступивших в законную силу решений Никулинского районного суда г. Москвы судебными приставами-исполнителями были переданы истцу первые две квартиры и было предложено оставить за собой и третью квартиру со скидкой 25% от ее рыночной цены, что повлекло бы полное погашение задолженности ответчика перед истцом, однако истец сам отказался принять данную квартиру, что подтверждается заявлением банка об оставлении за собой только одной из двух квартир в феврале 2018 года. В своем заявлении начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам банк отказался оставлять за собой квартиру с наименьшей площадью (наиболее ликвидную) из трех заложенных квартир и при этом не привел никаких мотивов своих действий.

По мнению суда, отказ истца от принятия на себя квартиры, находящейся в залоге у истца и являющейся обеспечением по кредиту, можно квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Непринятие банком разумных мер по уменьшению размера убытков является нарушением принципа добросовестности. У банка как у кредитора имелась реальная возможность принять разумные меры по полному погашению задолженности. Однако банк умышленно этой возможностью не воспользовался. Действия истца, выразившиеся в немотивированном отказе от принятия на себя заложенной квартиры, суд расценивает как намеренное продолжение истцом действия кредитного договора с целью искусственного увеличения задолженности ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что истец, обладая правом требовать расторжения договора с ответчиком, указанным правом не воспользовался, способствую такими действиями формальному увеличению размера задолженности ответчика. В результате действий истца ответчик был поставлен в постоянную финансовую зависимость.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору за весь заявленный истцом период в общей сложности в размере 19 000 Евро.

Что касается представленного истцом расчета неустойки, суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму, иные установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения стороны, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки подлежащим снижению до 1 000 ЕВРО.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный между сторонами Договор включает в себя условия гражданско-правового договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор подписан сторонами собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита и т.д., в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт, в связи с чем, ответчик понимал предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

В качестве залога по Договору ответчиком было предоставлено недвижимое имущество, залоговая стоимость которого также определялась в ЕВРО, в связи с чем, изменение курса ЕВРО не может являться доказательством наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 60 512,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20 000,00 Евро, 60 512 рублей 00 копеек госпошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья