Решение по делу № 2-12/2019 от 17.07.2018

        Р”ело в„– 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск          16 января 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследниа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Сычевой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен несовершеннолетний Сычев И. Д., а в качестве его законного представителя Григорьев Д. В..

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 102, 103) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Сычевой В.М. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 10 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Сычева В.М. умерла. ПАО Сбербанк требует взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу 9 780 рублей и просроченные проценты в сумме 1 000 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым взыскание суммы задолженности с наследника заемщика Сычевой В.Л. – Сычева И.Д., полагая его фактически принявшим наследство после смерти своей матери Сычевой В.Л.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сычева И. Д. – Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства Григорьева Д.В. и несовершеннолетнего Сычева И.Д. возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Григорьев Д.В. не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены законным представителем ответчика по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Ленинского УСЗН Адмнистрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с Сычевой В.М. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 10 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере 25,9% годовых.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

Исходя из представленного расчета, содержащего сведения о движении денежных средств, по кредитной карты сформировалась задолженность, которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 9 780 рублей – сумма основного долга, просроченные проценты в сумме 1 000 рублей 69 копеек (л.д. 15, 16).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности судом проверены, являются арифметически верными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Сычева В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27), справкой о смерти (л.д. 62).

Наследственное дело после смерти Сычевой В.Л. не было заведено, что следует из ответов на судебные запросы Челябинской областной Нотариальной палаты (л.д. 59, 81).

Наследником первой очереди по правилам ст. 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти Сычевой В.Л. является ее сын Сычев И. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материнство умершей Сычевой В.Л. в отношении Сычева И. Д. подтверждается записью акта о рождении № (л.д. 79).

В настоящее время законным представителем несовершеннолетнего выступает его отец Григорьев Д.В., которым, в том числе, реализовались права несовершеннолетнего при назначении Сычеву И.Д. социальной пенсии (л.д. 92-100). Из ответа Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска следует, что опека в отношении несовершеннолетнего Сычева И.Д. не устанавливалась (л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно сведениям, предоставленным в ответ на судебный запрос <данные изъяты>», сын наследодателя Сычевой В.Л. – несовершеннолетний Сычев И. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с матерью до момента ее смерти в квартире по адресу <адрес>, что следует из поквартирной карточки (л.д. 58).

Также Сычева В.Л. и ее сын Сычев И.Д. являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 49-53).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совместное проживание наследника с наследодателем в принадлежащем наследодателю жилом помещении, предполагает фактическое принятие им наследства.

При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социальной пенсии в пользу несовершеннолетнего Сычева И.Д. по случаю потери кормильца в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска его законным представителем Григорьевым Д.В. был вновь указан адрес места жительства несовершеннолетнего сына наследодателя <адрес> (л.д. 93-98).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сын наследодателя Сычевой В.Л. по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является принявшим наследство наследником первой очереди.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость принадлежащей наследодателю ? доли в правах на объект недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 74:36:0316009:333, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 185 609 рублей 65 копеек (2 371 219 рублей 31 копеек /2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-53).

Стоимость квартиры определена не на день смерти, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества актуальны на дату выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №113 от 18 марта 2011 года Министерства Экономического развития РФ кадастровая стоимость определяется в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость помещений которых установлена. При этом, сведения об объекте – квартире, принадлежащей Сычевой В.Л. при жизни, внесены в ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае стоимость ? доли в праве на квартиру площадью 61,6 кв.м. не могут быть менее цены иска, заявленной банком в переделах суммы 10 780 рублей 69 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика Сычева И.Д. надлежит взыскать в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 431 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с Сычева И. Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга в размере 9 780 рублей, просроченные проценты 1 000 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 431 рубль 23 копейки, а всего взыскать 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Рї/Рї             Рђ.Рќ. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рђ.Рќ. Пашкова