Решение по делу № 2-2972/2022 (2-13114/2021;) от 30.09.2021

2-2972/2022

УИД 24RS0048-01-2021-015011-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Нины Павловны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием государственных органов в размере 1 000 000 руб.

Мотивируя требования тем, что является матерью Кудинова Р.Н. Кудинов Р.П. работал в компании ООО «Восток Оил» мастер: Годованец О.П., ДД.ММ.ГГГГ, Годованец О.П., увез Кудинова Р.П., из места его проживания: <адрес> края к месту выполнения работ, а именно: лесной массив, расположенный на 232 км., федеральной трассы «Иркутск-Чита», близ <адрес> Республики Бурятия. После прибытия, к месту работу, сын ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 минут, связался с ней по телефону. После этого телефонного звонка, он больше не связывался. Телефонная связь с ним в дальнейшем была недоступна. В мае 2020 года, истец от соседки по общежитию, узнала что лично ей звонил мастер: Годованец О.П. В телефонном разговоре мастер сообщил, что Кудинов Р.П., исчез и просил с ним связаться лично. После получения данной информации, истец связалась с Годованец О.П. по оставленному номеру телефона. В телефонном разговоре, он сообщил, что Руслан покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и на связь с мастером не выходил. Телефон Кудинова Р.П. был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в ОП№, по факту исчезновения Кудинова Р.П. В последующем, данное заявление Кудиновой Н.П., было передано по территориальности в Республику Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с постановлением о признании потерпевшей. С данным документом, она была ознакомлена в городе Бородино, следователем Следственного комитета по городу Бородино. В городе Бородино, истцу были предоставлены фотографии с вещами Кудинова Р.Н. для его опознания. Также у истца был взят биологический материал для проведения ДНК экспертизы, с целью установления личности останков погибшего. В последующем, истцу были направлены документы, а именно: постановление об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, останки погибшего были идентифицированы, как Кудинов Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, истец, получила от следователя костные останки, принадлежащие ее сыну: Кудинову Р.Н. Истец считает, что со стороны Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> имел место факт незаконного бездействия, которое заключается в том, что не было произведено полное, всестороннее, расследования уголовного дела по факту бесследного исчезновения Кудинова Р.Н. в результате чего не была установлена причина смерти Кудинова Р.Н.Согласно медицинскому свидетельству о смерти, серии 81-29-С, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, п.15, род смерти не установлен.

Истец Кудинова Н.П. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо представитель СО по Кабанскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то, что стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Кудиновой Нины Павловны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственных органов оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Критинина