Решение по делу № 33-3305/2021 от 25.03.2021

Судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-3305/2021

УИД25RS0010-01-2020-001472-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Находкинского городского суда <адрес> от 27.10.2020, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических (представительских) услуг – ... руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – ... руб., почтовые расходы – ... руб., всего ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов. В обоснование требований заявитель указал, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. Поскольку им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: ... руб. - юридические (представительские) расходы, ... руб. - расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя, ... руб. - почтовые расходы, истец просил взыскать их с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал; ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «...» - в суд не прибыл, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился истец, подал частную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по уплате госпошлины ... руб.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей, из которых: ... руб. - сумма неосновательного обогащения, ... руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью в КА «Статус», по соглашению с адвокатом, истцу были оказаны юридические услуги (консультирование, направление досудебной претензии), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов истца в данной части составил ... руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги по составлению иска, направлению его ответчику и непосредственно представительство в суде, о выполнении работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в размере .... подтверждены расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения издержек в части оплаты юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, и из того, что заявленная к взысканию сумма в размере ... руб. требованиям разумности не соответствует и подлежит снижению до ... руб. Также судом были признаны обоснованными расходы по оплате услуг по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в общем размере ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов требованиям разумности не соответствует, и довод частной жалобы относительно того, что суд незаконно освободил ответчика от несения части расходов, является несостоятельным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования по результатам рассмотрения были удовлетворены частично, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда было отказано, а требования о взыскании процентов удовлетворены частично, заявленные к возмещению судебные расходы были обосновано присуждены в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

Доводы частной жалобы о необоснованном не применении к спорным правоотношениям установленных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и взыскания расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий