Решение по делу № 11-10554/2024 от 19.07.2024

УИД 74RS0041-01-2023-001062-83

Дело № 2-42/2024

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10554/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Закировой С.Л.

    судей                 Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

    при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Анастасии Сергеевны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Терентьевой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тесту АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 591 230 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 575 589 рублей 68 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 15 640 рублей 41 копейка, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 959 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 611 941 рубль, сроком на 60 месяцев, под 5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования к ФИО1 перешло к АО «ВУЗ-банк». В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.57).     

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.89).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк» в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 536 676 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВУЗ-Банк» - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 536 676 рублей 72 копейки, государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после смерти наследодателя наследство не оформляла в связи с его отсутствием. Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования не входит в состав наследственного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования являлись наследники умершего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчики ООО «СК Ренессанс Жизнь», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рубль, под 5% годовых, сроком на 60 месяцев. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно равными платежами в размере № рублей согласно графику в 28 число каждого месяца (л.д.16-17). Исполнение обязательств банком перед заемщиком по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому, права требования к ФИО1 перешли к АО «ВУЗ-банк» (л.д.22).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти л.д.39, свидетельство о смерти л.д.42). Обязательства по договору не исполняются.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 575 589 рублей 68 копеек - основной долг, 15 640 рублей 41 копейка –проценты (л.д.9).

Нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района <адрес> ФИО8 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО2. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № в размере 42 рубля 58 копеек, № в размере 43 рубля 14 копеек. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 40-54).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по программе «Полис защиты». Согласно пункту 6.1 Договора страхования, страховым риском является риск «Смерть Застрахованного по любой причине», за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования. Выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» являются наследники Застрахованного в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 81-84).

ООО СК «Реннесанс жизнь» смерть заёмщика ФИО2 признало страховым случаем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ФИО2 по полису страхования № выплачено 611 941 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д.157).

ФИО2 понесла расходы на похороны в сумме 47 700 рублей, на поминальный обед - 27 650 рублей (л.д.155,156).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что наследником, принявшим наследство, является ФИО2, которая приняла наследство, и исходил из того в состав наследственного имущества включаются остатки денежных средств на вкладах в размере 42 рубля 58 копеек и в размере 43 рубля 14 копеек, а также страховая выплата в связи со смертью наследодателя в сумме 611 941 рубль. Определив стоимость наследственного имущества в общей сумме 612 026 рублей 72 копейки и исключив из нее расходы на погребение и поминальный обед в сумме 75 350 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ФИО2, взыскав с нее задолженность по кредитному договору в сумме 536 676 рублей 72 копейки.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица, в состав наследственного имущества не входит, поскольку, оно не относится к подлежавшим выплате наследодателю, но не полученным им при жизни по какой-либо причине денежным суммам, учитывая, что право на получение страхового возмещение не принадлежало наследодателю при жизни, а возникло лишь после его смерти. Следовательно, это право не может войти в состав наследства.

При таких обстоятельствах выводы суд о включении в наследственное имущество денежных средств, полученных наследником –выгодоприобретателем в качестве страховой выплаты в связи со смертью наследодателя, является ошибочным.

Таким образом, в состав наследства подлежат включению денежные средства на счетах наследодателя в размере 42 рубля 58 копеек и 43 рубля 14 копеек.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя, уменьшают размер наследственного имущества, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом первой инстанции установлено, что организацией и оплатой похорон наследодателя занималась ответчик ФИО2 Поскольку факт несения ответчиком расходов на достойные похороны в размере 75 350 рублей сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении наследственного имущества на указанную сумму.

Учитывая, что иного наследственного имущества, кроме денежных средств на вкладах, судом не установлено, стоимости наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований банка, в удовлетворении исковых требований банку следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года в части удовлетворения иска к Терентьевой Анастасии Сергеевне отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Терентьевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда в части отказа в иске акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.