Решение по делу № 22-7390/2020 от 18.11.2020

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-7390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Шестерикова Г.В. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Рябининой И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 октября 2020 года, по которому

Шестериков Григорий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Шестерикова Г.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестериков Г.В. признан виновным в умышленном причинении брату С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Рябинина И.В. выразила мнение о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Шестерикова Г.В. в инкриминируемом деянии не доказана. Поддерживая позицию осужденного, обращает внимание, что факт нанесения потерпевшему нескольких ударов Шестериков Г.В. не отрицал, при этом указывал, что удары наносил без достаточной силы, и от его действий смерть наступить не могла. Согласно позиции осужденного, единственное серьезное повреждение, от которого брат впоследствии мог умереть, - это повреждение головы, полученное в момент падения им между этажами, когда он скатился с лестничного пролета и сильно ударился головой. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ считает ошибочными, поскольку они не подтверждаются и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание и на несправедливость приговора, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые влияли на характер и размер назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, действия Шестерикова Г.В. переквалифицировать на более мягкий закон и снизить наказание, либо отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестериков Г.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину частично признал, в содеянном раскаивается, однако преступление совершил неумышленно и не на почве личной неприязни к брату, которого пошел искать не с целью причинения телесных повреждений, а в связи с тем, что беспокоился о нем. Отмечает, что в течение последнего года неоднократно находил брата по прежнему месту проживания (в доме ** по ул.**** г.Перми), где он употреблял спиртное и спал в подъезде в состоянии опьянения, при этом осенью 2019 года при неустановленных обстоятельствах получил ножевое ранение, а в январе 2020 года с этого адреса был госпитализирован с многочисленными телесными повреждениями. Утверждает, что когда 13 марта 2020 года обнаружил С. спящим на лестнице пятого этажа этого же дома, то на его лице уже имелись синяки и гематомы, которых на момент его ухода в тот день из дома не было. Кроме того, будучи в состоянии опьянения, брат упал с лестницы, проскользнув на спине лестничный пролет, в конце которого ударился головой о стену, при этом мог удариться только правой стороной головы и затылком, поэтому его показания о соударении левой частью головы ошибочны. Обращает внимание, что потерпевший своими действиями, связанными с отказом пойти домой, спровоцировал его на агрессивные по отношению к нему действия, вывел из психического равновесия, в связи с чем он на первом этаже подъезда нанес С. несколько ударов рукой и ногой, о чем подтвердила свидетель З1., сделавшая ему замечание. Приводя в дополнении к жалобе анализ свидетельских показаний, акцентируя внимание на отдельных их фрагментах, считает несостоятельными показания свидетелей З1. и М., которые якобы слышали звуки ударов и падения, при этом не могли пояснить, как они различили характер звуков, следовательно, в этой части их показания являются предположением и не могут рассматриваться как доказательство. Обращает внимание на показания З1. о наличии у брата гематом под глазами синего цвета и следов засохшей крови в области шеи, что подтверждает его версию о получении им телесных повреждений ранее, поскольку за короткий промежуток времени они не могли проявиться. Показания свидетеля З2., утверждавшего, что слышал из их комнаты звуки драки, считает домыслами и предположением, в связи с чем они не могут рассматриваться судом в пользу обвинения, поскольку происходящего в комнате сквозь стену он не видел, а наличие у брата носового кровотечения не свидетельствует о том, что оно являлось следствием нанесения ему ударов при отсутствии в области носа ран и ушибов, поскольку могло произойти в силу физиологических особенностей организма, отсюда и следы крови, обнаруженные в их комнате. Не оспаривая наличие с братом конфликта в комнате, считает, что никто не может подтвердить, что в комнате он наносил брату побои, и опровергнуть его утверждение об обратном. Анализируя показания свидетеля С1., обращает внимание на их противоречивость и считает, что они бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до случившегося. По мнению осужденного, от его ударов, которые наносил рукой, перелом основания черепа произойти не мог. Считает недоказанным, что все обнаруженные на теле потерпевшего повреждения причинены именно им, соответственно все сомнения должны толковаться в его пользу. Полагает, что следствие проведено предвзято и не в полном объеме, не допрошены лица, с которыми брат злоупотреблял спиртным, не зафиксировано отсутствие на его руках ссадин, ушибов, царапин, которые имелись бы при нанесении того количества повреждений, которое ему вменяется, не осмотрена его обувь с подошвой из мягкого материала, что исключает возможность перелома человеку костей при ударах ногой, обутой в такую обувь.

Просит принять во внимание, что он полностью раскаялся, осознал тяжесть совершенного преступления, сотрудничал со следствием, указал место совершения преступления и выдал одежду со следами крови при наличии возможности уничтожить улики, и учесть характеризующие его данные, что в течение 15 лет официально работал в одной организации, из них 13 лет был бригадиром, конфликтных ситуаций на работе не создавал, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Шестерикова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении правильным, основанным на доказательствах, проанализированных судом в приговоре, а доводы жалобы о его невиновности – несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля З1. следует, что днем 13 марта 2020 года, когда она с сестрой М. находилась дома по адресу: ****, то услышала из подъезда шум – мужские голоса, звуки возни и ударов. Выглянув, у входной двери подъезда увидела проживавшего ранее в их доме С. с гематомами и следами крови на лице, который полусидел на полу, а над ним стоял осужденный и держал его за ворот куртки, требовал встать, но тот не мог, после чего осужденный нанес ему около 5 ударов кулаком в область головы, лица и тела, затем один раз ударил в область живота или груди. Сделав мужчинам повторное замечание, она зашла в квартиру, однако через пять минут вновь услышала звуки ударов или падения, а выглянув, увидела, что братья находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, при этом осужденный, взяв потерпевшего за воротник, волоком стащил его вниз по лестнице. Отмечает, что на пострадавшем, его одежде было много крови, он издавал невнятные звуки. Выглянув через 7-10 минут на улицу, она увидела С. лежащим в луже на земле, которого по ее просьбе осужденный поднял за шиворот и посадил на лавку. Впоследствии на площадке перед выходом из подъезда была лужа крови, пятна крови имелись и на площадке между первым и вторым этажами.

Согласно показаниям М. днем 13 марта 2020 года она и сестра З1., находясь дома, услышали шум из подъезда, а именно ругань одного мужчины и мычание второго, а также звуки ударов и падения человека. Со слов сестры ей стало известно, что в подъезде какой-то мужчина ругается с их бывшим соседом с пятого этажа С. Выглянув в подъезд, увидела, что потерпевший был сильно избит, а на его лице, шее и голове имелись гематомы, а также следы крови, в том числе, подсохшей. Шестериков Г.В. вел себя агрессивно, держал потерпевшего за ворот одежды, а затем стащил волоком вниз и нанес ему удар правой ногой в живот. Позже на полу у выхода из подъезда, а также между первым и вторым этажами на полу и стенах она видела следы крови.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколах проверки их показаний на месте, где М. и З1. подробно демонстрировали, как Шестериков Г.В. руками и ногами наносил удары лежащему на полу потерпевшему в подъезде №** по ул.**** г.Перми, а затем волоком спускал его по ступенькам лестницы со второго на первый этаж, при этом на площадке у выхода из подъезда ударил ногой в живот.

Из показаний свидетеля П., проживающей в одной из комнат коммунальной квартиры вместе с братьями Ш., установлено, что 13 марта 2020 года около 18 часов, выйдя в общий квартиры, видела С. стоящим в дверях своей комнаты в состоянии алкогольного опьянения, с большим синяком на лице, которое было опухшим, а позже в субботу, воскресенье и утром понедельника (14, 15 и 16 марта 2020 года) в то время, когда свет в ванной был включен из комнаты Ш., слышала, как оттуда доносилось человеческое мычание, по ее мнению, от боли, издаваемое одним и тем же лицом, при этом посторонних в эти дни в комнате Ш. не было.

Свидетель З2., являющийся соседом Ш. по коммунальной квартире, указал, что 14 марта 2020 года в вечернее время слышал, как один из них кричал из комнаты: «Не бей меня», - при этом посторонние люди в эти дни к ним не приходили, а накануне он видел С. в местах общего пользования со следами побоев, синяками, а из его носа шла кровь, следы крови были в коридоре и на кухне.

Как следует из показаний свидетеля Ф., проживавшие с ним в одной квартире братья Ш. периодически употребляли спиртное, шумели, конфликтовали. 14 или 15 марта 2020 года со слов Шестерикова Г.В. ему стало известно, что потерпевший заложил в ломбард документы на комнату, на что Григорий очень злился, в ночь на 16 марта 2020 года между ними возник конфликт, при том осужденный кричал на С., и заставлял искать документы, после чего в местах общего пользования он видел потерпевшего, на лице, руках и запястье которого имелись гематомы.

Согласно показаниям свидетеля В., являющегося врачом Пермской городской станции скорой медицинской помощи, утром 16 марта 2020 года он выезжал по вызову к дому №** по ул.**** г.Перми, где на земле был обнаружен мужчина с телесными повреждениями: на лице в области орбит глаз с отеком, цветущей гематомой (около 3-х дней), открытым переломом нижней трети костей предплечья справа, гематомой поясничной области, ушибом головного мозга и с нарушением каркасности грудной клетки слева (переломами ребер), что согласуется с данными осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие трупа С. с множественными кровоподтеками на теле, руках, ногах, лице, патологической подвижностью нижней трети правого предплечья, ребер, нижней челюсти.

Оценивая показания указанных лиц как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, данными осмотра комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****, в ходе которого на подоконнике, обоях около дивана обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, в корзине для белья - наволочка, на кресле-диване - подушка с наволочкой также с аналогичными пятнами; при осмотре подъезда №** дома №** по ул.**** г.Перми на поверхности металлической входной двери в подъезд обнаружены потек и брызги вещества бурого цвета, помарки вещества бурого цвета - на радиаторе отопления и капля такого же вещества на полу площадки перед выходом из подъезда, аналогичные капли на ступенях лестничного марша от входа в подъезд на первый этаж дома.

Из показаний свидетеля Р., проживающей по ул.**** г.Перми в квартире, расположенной на пятом этаже, установлено, что 13 марта 2020 года около 15 часов, возвращаясь из школы, она видела на площадке между пятым и четвертым этажами две капли крови и несколько аналогичных капель между первым и вторым этажами, а у входной двери подъезда – лужу крови.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы следы крови, изъятые в ходе осмотра комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****, и подъезда №** дома №** по ул.**** г.Перми, а также на куртке, полукомбинезоне (штанах) осужденного и его правой кроссовке, могли произойти от потерпевшего С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелома свода и основания черепа, перелома нижней челюсти справа, эпидурального кровоизлияния по ходу перелома, субдуральных кровоизлияний справа и слева, ушиба головного мозга, единичных периваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга; закрытой травмы груди - множественных двусторонних переломов ребер; закрытого вывиха правого лучезапястного сустава, множественных кровоподтеков и ссадин тела. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, являющиеся составными частями сочетанной травмы тела, образовались прижизненно в период от не менее нескольких минут и не более 3 дней до смерти пострадавшего от неоднократных ударных и плотноскользящих (под углом к поверхности) воздействий твердых тупых предметов, при этом в область головы пострадавшего было не менее 5 травмирующих воздействий, в область груди не менее 19, в области верхних конечностей не менее 12 и в области нижних конечностей порядка 4 травмирующих воздействий.

Сопоставляя показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Шестерикова Г.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем их показания обоснованно оценены как достоверные. Оснований для дачи ложных показаний и оговора осужденного свидетелями судом не установлено и не имеется. Данная свидетелями З1. и М. характеристика шума, который они слышали из подъезда, как звуки ударов и падения, обусловлены субъективным восприятием и их жизненным опытом и, вопреки доводам осужденного, не являются домыслами или предположением, так же как и показания свидетеля З2., слышавшего из комнаты Ш. звуки драки, как результат которой 14 марта 2020 года один из мужчин (С.) был весь в синяках.

Виновность Шестерикова Г.В. частично подтверждается и его собственными показаниями, а также данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, в которой он сообщил, что 13 марта 2020 года нашел брата С. на пятом этаже четвертого подъезда дома №** по ул.**** г.Перми в состоянии алкогольного опьянения. Подняв потерпевшего на ноги, тот не устоял, упал с лестницы и ударился спиной и головой. Разозлившись на брата, он начал стаскивать его вниз, у выхода из подъезда брат лег на пол и не хотел вставать, чем сильно разозлил его, тогда он нанес ему по телу удары кулаками около пяти раз и ногами, сколько раз не помнит. На улице он еще пару раз ударил потерпевшего ногой по ягодицам, и, удерживая его за ворот куртки, увел домой.

Версия осужденного Шестерикова Г.В. о том, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась в результате падения с лестницы и удара левой частью головы о стену судом проверялась, однако не нашла своего подтверждения, и опровергается не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта Т., который при описании механизма образования данной травмы указал, что имевшиеся у погибшего переломы с правой стороны свода и основания черепа, а также правой нижней челюсти возникли от травматического воздействия, в том числе неоднократных ударов кулаком руки или обутой обуви в правую часть головы, что исключает их образование при падении с лестницы с соударением о стену левой частью головы, где такие повреждения не зафиксированы.

Предметом судебной проверки являлись и доводы Шестерикова Г.В. о получении погибшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в иное время и при иных обстоятельствах, однако обоснованно отвергнуты.

Исходя из показаний свидетеля С1., установлено, что бывшего соседа С. видел последний раз за день до смерти с большим синяком на лице, а за несколько дней до этого днем обнаружил его на площадке 5 этажа по ул.**** г.Перми спящим, он находился в состоянии опьянения, но видимых повреждений у него не было, при этом по утверждениям самого осужденного, С1. мог видеть брата только 13 марта 2020 года, поскольку до этого в течение недели С. спиртное не употреблял и ночевал дома.

Согласно показаниям очевидцев З1. и М., они тоже в дневное время 13 марта 2020 года видели погибшего в этом же доме и этом же подъезде в ситуации, когда Шестериков Г.В. наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем тащил по лестнице за ворот одежды, при этом на лице потерпевшего были гематомы и кровь. Показания З1. о наличии «спекшейся» крови на затылке потерпевшего не свидетельствуют о получении повреждений в иное время, поскольку такое состояние крови обусловлено ее свертываемостью, которая обеспечивается за несколько минут, о чем пояснял в судебном заседании и эксперт Т., подтвердивший возможность образования гематом и синяков как сразу после воздействия травмирующего фактора, так и через какое-то время.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, поэтому у судебной коллегия правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложив основания, по которым отвергнуты другие доказательства, суд дал надлежащую оценку направленности умысла осужденного и характеру его действий, обоснованно квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности установленного судом события преступления, судебная коллегия не усматривает. Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Шестерикова Г.В. в инкриминируемом преступлении, правовая оценка которого является верной.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Шестерикова Г.В., который в силу ст.86 УК РФ является несудимым и удовлетворительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья при назначении наказания судом учтено, а представленная медицинскими учреждениями информация по запросу суда апелляционной инстанции лишь подтверждает обоснованность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной (л.д.176 том 1) судом обоснованно не признана таковой, поскольку содержащееся в ней сообщение Шестерикова Г.В. о причастности к преступлению получено после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, следовательно не является добровольным, а правоохранительным органам из иных источников стало известно о совершенном преступлении (в частности, показаний очевидцев З1. и М., прямо указавших на Шестерикова Г.В. как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, а также свидетеля Ф.).

Вместе с тем изложенные в указанном документе сведения судом расценены как активное способствование раскрытию преступления, что явилось основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Шестерикова Г.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Шестерикову Г.В. наказания, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 октября 2020 года в отношении Шестерикова Григория Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Рябининой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)