Решение от 07.10.2021 по делу № 22-7536/2021 от 09.09.2021

Председательствующий: Голубев С.Н. Дело № 22-5759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Граненкина В.П.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

потерпевшей ФИО5

адвоката Карпович О.Т.,

осужденной Ковалевой К.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденной Ковалевой К.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ковалевой К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым

Ковалева Кристина Александровна, родившаяся <дата> года в пос. Пролетарский Москаленского района Омской области, гражданин Российской Федерации, судимая:

01 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Ковалевой К.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 01 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2019 года по 16 мая 2019 года, с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в счет лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., выступление осужденной Ковалевой К.А., адвоката Карпович О.Т., потерпевшей ФИО5Н., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что апелляционные жалобы осужденной, защитника удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева К.А. признана виновной и осуждена совершение <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 4500 рублей; за совершение в период с <дата> по <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в размере 13 000 рублей, с банковского счета; за совершение <дата> кражи, то есть тайного хищение имущества ФИО8 совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5000 рублей.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковалева К.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович О.Т. в интересах осужденной Ковалевой К.А. указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших по мере наказания, которые не настаивали на строгой мере наказания, просили учесть возраст, принесение им извинений, а также возмещение им ущерба. Кроме того, Ковалева является опекуном потерпевшей ФИО5, которая приходится ей родной бабушкой, которой она помогала во всем. ФИО5 также просила не назначать Ковалевой наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть, что тяжких последствий по делу не наступило, Ковалева на момент совершения преступления работала, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить наказания, определить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ковалева К.А. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при наличии более 3 смягчающих обстоятельств. Считает неверной квалификацию её действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение о стоимости сотового телефона, приобретенного потерпевшей ФИО8 в 2018 года з 6990 рублей, стоимость которого с учетом износа на июнь 2020 года не могла превышать более 5000 рублей, считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом не учтено, что потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании не настаивали на реальном лишении её свободы, в ходе предварительного расследования заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, но в их удовлетворении было необоснованно отказано, чем нарушены её права; кроме того, просит учесть, что она работала, является опекуном потерпевшей ФИО5, которая приходится ей бабушкой, является инвалидом 1 группы, осуществляет за ней уход, бабушка нуждается в ее помощи и лечении; сама она имеет хронические заболевания ВИЧ, Гепатит С, анемию, внутричерепное давление, нервное расстройство, совершила преступления в возрасте до 30 лет, добровольно явилась в отдел полиции, где написала явки с повинной, раскаивается в содеянном, вину признала полностью, возместила ущерб всем потерпевшим, преступления совершила ввиду тяжелых жизненных обстоятельств и личной драмы (гибели мамы и сестры). Также указывает, что судом не дана оценка тому, что потерпевшей ФИО8 ею был возмещен материальный ущерб в размере 5 тысяч рублей, и она готова были примириться, как и с потерпевшим ФИО22, однако судом она была лишена возможности воспользоваться положениями ст. 75 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, не указано в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того указывает о фальсификации ее подписи в постановлении о замене защитника. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах и доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.    

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ковалевой К.А. в совершении преступлений, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья осужденной Ковалевой К.А. судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, а также ее адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал Ковалеву К.А. вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для переквалификации её действий по факту хищения сотового телефона принадлежащего ФИО8 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ввиду несогласия осужденной с оценкой стоимости похищенного сотового телефона, отсутствия в деле товароведческой экспертизы похищенного сотового телефона, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон был приобретен потерпевшей <дата> за 7680 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра товарного чека (т.2 л.д.55-59); оценен потерпевшей был с учетом износа в 5 000 рублей; при этом осужденная Ковалева К.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла о несогласии со стоимостью похищенного имущества, наоборот вину признавала, со стоимостью телефона была согласна, более того возместила потерпевшей ФИО8 в ходе судебного разбирательства имущественный ущерб в размере 5 000 рублей. Вопрос о значительности причиненного ущерба также судом выяснялся, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.21-22), потерпевшая Свистунова настаивала на том, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу о причинении Ковалевой в результате кражи денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета потерпевшей Краснощековой значительного материального ущерба, при этом обоснованно принял во внимание показания потерпевшей в ходе судебного следствия, данные о ее доходах.

Доводы осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по всем преступлениям за примирением с потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ст.25 УПК, РФ, ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим может иметь место лишь в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Ковалева К.А. является лицом ранее судимым, кроме того, одно из совершенных ею преступлений относится к категории тяжких.

Доводы осужденной о наличии в постановлении о замене защитника подписи от её имени, которая выполнена не ею, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает нарушение права осужденной на защиты, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что ей показалось что подпись выполнена не ею, при этом она подтвердила, что замена защитника была произведена с ее согласия, свое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осужденная сняла.

При назначении Ковалевой К.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжких, данные о личности осужденной, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой К.А. суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания за все преступления; на основании п. «к» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░. ░░. 6, 43 ░░ ░░, ░.3 ░░.69, ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░