Решение от 20.09.2023 по делу № 2-3130/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3130/2023

64RS0045-01-2023-003570-66

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «АльфаСтрахование», Абрамова Н.В., Дудогло Т.Е., Дудогло Е.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Жукова О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Абрамовой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Cerato Forte, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Абрамовой Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Дудогло Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Дудогло Е.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выдала Дудогло Е.В. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. На СТОА ИП ФИО7 восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается соответствующим актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Дудогло Е.В. об отказе СТОА ИП ФИО7 от проведения ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, и сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между Дудогло Е.В. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Дудогло Е.В. (цедент) уступает, а ФИО8 (цессионарий) принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе величину утраты товарной стоимости), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Дудогло Е.В. Транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов и неустойки с САО «Ресо-Гарантия» по Договору ОСАГО (далее – Договор цессии), о чем ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление с приложением заключенного Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> с приложением реквизитов банковского счета ФИО8, акта осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и подготовленных в ходе проведения осмотра фотоматериалов. САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО8 о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и отказала в удовлетворении заявленных требований. ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказано. В целях определения размера ущерба по заказу истца подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по обязательству, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес САО «Ресо-Гарантия». Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также подвергая сомнению правильность выводов экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным (заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№), истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки но не более <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что общество свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Абрамова Н.В., Дудогло Т.Е., Дудогло Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамовой Н.В., и транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудогло Т.Е., принадлежащего Дудогло Е.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Абрамова Н.В., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Абрамовой Н.В., а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца Киа Церато, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Абрамовой Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Дудогло Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 10).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Дудогло Е.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выдала Дудогло Е.В. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отказало в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как следует из письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила Дудогло Е.В. об отказе СТОА ИП ФИО7 от проведения ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, и сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету Дудогло Е.В. в бнаке ВТБ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Дудогло Е.В. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Дудогло Е.В. (цедент) уступает, а ФИО8 (цессионарий) принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе величину утраты товарной стоимости), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Дудогло Е.В. Транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов и неустойки с САО «Ресо-Гарантия» по Договору ОСАГО (далее – Договор цессии) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки, почтовых расходов, приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО8 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 57800 рублей 00 копеек и отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-30).

Истец не согласился с отказом страховой компании в удовлетворении претензии обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано (л.д. 34-43).

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась (л.д. 190-200).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по обязательству, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 58-61).

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также подвергая сомнению правильность выводов экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным (заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №) истец обратился в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п.15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которым у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 67, 68, 70 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Дудогло Т.Е. при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давала. Само по себе проставление галочки в пункте 4.2 о «перечислении безналичным расчетом по реквизитам» не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, факт того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, подтверждается тем, что страховая компания, признав случай страховым, выдала Дудогло Е.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Сведений о том, что после отказа указанного СТОА в проведении восстановительного ремонта, страхования компания предлагала потерпевшему провести ремонт на иной станции, в том числе на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также об отказе Дудогло Т.Е. в проведении такого ремонта, в материалах дела не имеется, как не имеется иных доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, предложение ответчика истцу провести ремонт на СТОА с которыми у ответчика заключены договора и отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное исследование ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учётом износа деталей, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, рассчитанную как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб. и выплаченной стоимостью страхового возмещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа достаточно мотивировано, с учетом длительности непредъявления ФИО8 и истцом претензии страховщику (с февраля 2020 по январь 2023 года), размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 0,4% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дн=<данные изъяты>. руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. в день, но не более суммы <данные изъяты>

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

По основаниям, аналогичным вышеизложенным суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 процентов от суммы страховой выплаты, т.е. до <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 763 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами и связано с необходимостью направления претензии, искового заявления.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО9

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу в ИП ФИО9, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, было необходимо истцу для определения размера страховой выплаты для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» в ответе на претензию истца отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в службу финансового уполномоченного стало необходимым в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб. (т.1 л.д. 51), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.Н. поручила ФИО2 оказать юридические услуги по настоящему спору, согласно расписке на договоре, услуги по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «РусЭксперт» автотехническая экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «РусЭксперт» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░