Решение по делу № 2-715/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково                 14 декабря 2020 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,                  при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Долгачева А.О.,

представителя истца Щербакова С.А. - Коротина П.Н. по доверенности от 21.03.2019г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Трусова М.В., представителя ответчика Частина А.Б. – Дрюпина М.А., третьих лиц: Золотова Н.Г., Лавровой Е.А., Щербакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Частину А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 24 июля 2018 года около 15:00 часов на проезжей части <адрес> при движении автобуса, регистрационный № маршрута № под управлением водителя Золотова Н.Г. имело место падение отца истца – ФИО, в результате ДТП им были получены травмы <данные изъяты>, с которыми отец был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. 14 апреля 2020 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшем ответственность перевозчика – ИП Частина А.Б., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем (падением в автобусе и последующей смертью). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (как в связи с причинением вреда жизни, так и причинением вреда здоровью), в том числе и в порядке досудебного претензионного урегулирования спора. Управлял автобусом Золотов Н.Г., находившийся в трудовых отношениях с перевозчиком – ИП Частиным А.Б., на которого в силу законодательства возлагается ответственность за действия водителя (как работника).

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 14.06.2012г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 2000000 рублей, с ИП Частина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года принято изменение основания иска Щербакова С.А. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнил основание иска положениями ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, указав, что является наследником умершего ФИО, имевшего право на получение выплаты вследствие причинение вреда здоровью перевозчиком. Но ввиду трагических обстоятельств отец за страховой выплатой обратиться не смог. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 760000 рублей, с ИП Частина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска (том 2 л.д. 69-72).

Протокольным определением суда от 26 ноября 2020 года судом принято уменьшение исковых требований к ответчику ПАО СК «Россгосстрах», истец просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании страховой возмещение в сумме 660000 рублей. Остальные требования оставлены без изменений (том 2 л.д. 173-176).

Протокольным определением от 28 октября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лаврова (Щербакова) Е.А. (дочь ФИО).

Протокольным определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щербаков Г.А. (сын ФИО) и Беляева С.В. (гражданская супруга ФИО).

Истец – Щербаков С.А. в судебных заседаниях участия не принимал, направил для представления своих интересов представителя Коротина П.Н.

Представитель истца Коротин П.Н. исковые требования с учетом изменения основания и уменьшения поддержал. Пояснил, что его доверитель в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ имеет право на получение страхового возмещения, на которое мог претендовать потерпевший – отец истца. Обстоятельства того, что в период с 24 июля 2018 года по 27 июля 2018 года отец истца был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, бесспорно, подтверждены материалами дела. Поскольку во время проведения операции ФИО скончался, то право требования возмещения вреда, полученного при ДТП, имевшем место 24.07.2018г., перешло к наследнику первой очереди. В противном случае не выполняются основные задачи и цели указанного Федерального закона о гарантированности возмещения вреда. Также пояснил, что причинение моральных и нравственных страданий истцу в связи с травмами, полученными отцом, подтверждается наличием тесных семейным связей между доверителем и потерпевшим. Они проживали одной семьей, отец помогал по хозяйству, присматривал за малолетней внучкой и вследствие ДТП семья лишилась активного члена семьи. Все переживали относительно ухудшения здоровья ФИО Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - Трусов М.В. представил письменные возражения по иску (том 1 л.д. 76-80). И поддержал данные возражения в судебном заседании. Требования о взыскании страхового возмещения ответчик полагает необоснованными, поскольку возмещение вреда здоровью не входит в состав наследственной массы, как требование, связанное с личностью потерпевшего. От ФИО при жизни в страховую компанию никаких уведомлений не поступало. Поскольку смерть потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 24 июля 2018 года, то только сам потерпевший мог обратиться с соответствующим заявлением. Данные обстоятельства отражены и в письменных отказах, адресованных истцу. Ссылку на положения ст. 1183 ГК РФ ответчик полагал необоснованной и заявил о пропуске истцом пресекательного срока давности. Учитывая положения статей 929,931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» просил в иске о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик Частин А.Б. – в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в отсутствии доказательств вины водителя Золотова Н.Г. в имевшем место 24 июля 2018 года падении ФИО в салоне автобуса регистрационный № маршрута №, у ответчика, как у работодателя отсутствуют основания к возмещению компенсации морального вреда, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая возложить ответственность при данных обстоятельствах (бесспорно не доказана противоправность действий водителя, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями водителя) (том 2 л.д. 123).

Представитель ответчика Частина А.Б. – Дрюпин М.А. указанные письменные возражения поддержал. Обратил внимание суда на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователем установлено, что падение ФИО было самопроизвольным, вины водителя Золотова Н.Г. не установлено. Тем самым, в отсутствии доказательств нарушения правил дорожного движения, правовых оснований к возложению на перевозчика ответственности, в том числе и в форме возмещения компенсации морального вреда, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Кабанов А.С. – в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что поскольку смерть ФИО не находится в причинно-следственной связи с падением потерпевшего в автобусе, то иск к перевозчику о компенсации морального вреда не основан на нормах гражданского законодательства. В этой связи просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 2 л.д. 68).

Третье лицо – Золотов Н.Г. возражал по иску, поскольку в его действиях ни состава преступления, ни состава административного правонарушения не имеется. Автобус он вел плавно, никаких резких дерганий не было. О причинах падения ФИО ему ничего неизвестно. Как только пассажиры автобуса сказали о падении ФИО, он тут же остановил движение, вышел из кабины водителя, зашел в салон и опросил пассажира. Поскольку ФИО сообщил о плохом самочувствии, была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Частиным А.Б., выполнял рейсы маршрута №. Просил в иске отказать ввиду отсутствия своей вины в имевшем место ДТП.

Третье лицо – Лаврова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО Они с отцом проживали в разных местах, общались в основном по телефону. О смерти отца Лаврова Е.А. узнала от истца, он же сообщил, что до этого отец упал в автобусе. О госпитализации отца ей ничего известно не было. Полагала иск брата обоснованным.

Третье лицо – Щербаков Г.А. в судебном заседании пояснил, что о падении отца в автобусе и его госпитализации узнал от самого потерпевшего. И сразу хотел приехать оказывать помощь. Через несколько дней истец сообщил Щербакову Г.А. о смерти отца на операционном столе. Полагал, что иск к перевозчику является обоснованным, поскольку водители городских маршрутов водят автобусы очень неаккуратно. Он сам неоднократно ездил на № маршруте и прекрасно знает манеру вождения. Требования своего брата поддержал.

Третье лицо – Беляева С.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ. Со слов Лавровой Е.А. участвовать в заседании мама не может, поскольку ей проведена операция и требуется покой в послеоперационный период.

Учитывая мнение участников процесса суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца, ответчика Частина А.Б., третьих лиц Кабанова А.С., Беляевой С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду того, что в действиях водителя Золотова Н.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено, а смерть ФИО наступила не вследствие травм, полученных при падении в автобусе, а от <данные изъяты> заболевания, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Из изложенного выше следует, что поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года на участке проезжей части в районе <адрес> водитель Золотов Н.Г., управляя транспортным средством – автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, перевозчика – ИП Частина А.Б. (маршрут №), допустил падение пассажира – ФИО в автобусе. Указанное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП № от 29.10.2018г., имеющемся в деле (том 1 л.д. 203-322).

Вследствие падения в автобусе пассажир – ФИО получил телесные повреждения (<данные изъяты>), в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и пассажир был доставлен в госпиталь <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материале проверки КУСП копиями карты вызова скорой медицинской помощи и сведениями о первичном медицинском осмотре ФИО в ОБУЗ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 251-252, 266-268, 314).

Ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от 22 мая 2018 года №, заключенному между ИП Частиным А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 142-158).

ФИО за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при падении в автобусе, имевшем место 24.07.2018г., в страховую компанию не обращался и страховое возмещение ему не начислялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-медицинским экспертом ФИО1, при исследовании трупа ФИО установлены травма <данные изъяты>.

Указанная травма, вероятно, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местами приложения силы по наружной поверхности плеча и правой боковой поверхности груди. Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 1/3 и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, но к причине смерти пострадавшего не имеет.

Также судмедэкспертом установлен <данные изъяты>. Отсутствие <данные изъяты> свидетельствует о том, что указанное выше повреждение образовалось в агональный либо посмертный период. По предположению эксперта <данные изъяты> образовался в результате проведения реанимационных мероприятий и к причине смерти отношения не имеет.

Смерть ФИО последовала от <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истец – Щербаков С.А., являющийся наследником первой очереди, полагая, что к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился за его получением к ПАО СК «Росгосстрах».

22 апреля 2020 года ответчиком обращение было оставлено без удовлетворения, ввиду того, что Щербаков С.А. просил о страховой выплате в связи с имевшим место вредом жизни, однако телесные повреждения умершего ФИО соответствуют тяжкому вреду здоровью и к причине смерти потерпевшего не имеют. Выгодоприобретателем по договору страхования является потерпевший. Обращения ФИО в страховую компанию не было, и при жизни каких-либо страховых сумм ему не начислялось. В связи с чем, в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», ст. 1112 ГК РФ правовые основания к выплате в пользу заявителя отсутствуют (том 1 л.д. 132).

28 июня 2020 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ссылаясь на отсутствие у ФИО возможности обращения в страховую компанию ввиду его нахождения в стационаре лечебного учреждения и с требованием о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 134-135).

6 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для подачи в суд рассматриваемого по настоящему делу иска (том 1 л.д. 137).

Анализируя собранную по делу совокупность доказательств (материал проверки КУСП, заключение судебно-медицинского эксперта, письменные отказы страховой компании), применительно к вышеназванным нормам гражданского законодательства и актам их толкования, суд считает, что у Щербакова С.А. прав требования выплаты страхового возмещения вреда здоровью, причиненного его отцу, не возникло, поскольку такое право не входит в состав наследственной массы и неразрывно связано с личностью потерпевшего.

При этом суд также исходит из дефиниций и правового регулирования, установленного Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Так, в ст. 3 указанного Федерального закона определены понятия страхового случая, выгодоприобретателя и т.д.

Страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Указанием Банка России от 19.09.2018г. N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" утвержден Перечень документов на получение страхового возмещения, а также формы заявлений о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров либо о выплате части страхового возмещения по Договору в случае смерти либо наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из системной взаимосвязи Федерального закона и Указания Банка России следует, что обращение за страховым возмещение должно исходить либо от потерпевшего, либо от лица, уполномоченного потерпевшим, либо от наследников потерпевшего (в случае смерти).

Учитывая данные требования законодательства, суд считает, что в отсутствии выраженной воли на получение страхового возмещения от имени самого потерпевшего (ФИО) у истца право на получение страхового возмещения не возникло, поскольку при жизни страхового возмещения не начислялось, а право на возмещение вреда жизни наследованию не подлежит.

Со ссылкой стороны истца на положения ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, по мнению Щербакова С.А. у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения именно наследникам потерпевшего, суд не соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ……К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Учитывая положения ст. 1183 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенный акт ее толкования, суд, принимая во внимание, что сам потерпевший ФИО с требованием о начислении и выплате причитающейся ему страховой суммы в связи с полученными повреждениями при падении в автобусе в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, вследствие чего страховой компанией решения о начислении и выплате суммы возмещения не принимались, считает, что правовых оснований ко взысканию страхового возмещения в пользу Щербакова С.А. не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные к ИП Частину А.Б., как к работодателю водителя Золотова Н.Г., допустившего падение в автобусе отца истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно содержанию искового заявления Щербакова С.А. и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, усматривается, что основанием обращения в суд с указанным требованием явилось причинение вреда здоровью его отцу (падение в автобусе вследствие неаккуратного вождения), в результате действий водителя автобуса Золотова Н.Г. и полученных травм отец истца был госпитализирован, лишен привычного образа жизни, а полученные травмы привели к обострению имевшихся заболеваний и смерти.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Щербаковым С.А. указано, что в связи с полученным отцом вредом здоровью вследствие действий водителя Золотова Н.Г. истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой здоровья близким человеком – отцом, полученным им стрессом, фактически после госпитализации отец был прикован к кровати, ему была проведена сложная операция и в ходе ее проведения отец скончался. Тем самым, изменился и привычный уклад жизни самого истца, поскольку до получения травм ФИО вел активный образ жизни, помогал истцу и его супруге, осуществлял уход за малолетней внучкой, в связи со смертью отца нарушены родственные и семейные связи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 названного постановления Пленума).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в понимании практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Установленные по делу обстоятельства применительно к названному правовому регулированию спорных отношений свидетельствуют о том, что имеет место нарушение неимущественных прав истца Щербакова С.А. на родственные и семейные связи вследствие действий водителя автобуса (как источника повышенной опасности), приведших к падению потерпевшего в автобусе и последующей госпитализации, то есть о возникновении правового основания требования компенсации морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных и физических страданий, связанных с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения вреда здоровью его отцу ФИО, что явилось ухудшением состояния здоровья, развития хронических заболеваний и последовавшей его смерти.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что вследствие падения отца истца в автобусе регистрационный № маршрута № под управлением водителя Золотова Н.Г, потерпевшему причинена травма – <данные изъяты>, с указанным диагнозом ФИО был госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение и скончался на операционном столе при проведении операции <данные изъяты>. В указанный период времени истец был лишен возможности видеться с отцом, переживал по поводу полученных отцом травм, ограничением его подвижности и в связи с ухудшением состояния здоровья. Аналогичное стрессовое психологическое состояние испытывала семья истца (супруга и внучка).

Бесспорных и убедительных доказательств тому, что перевозчик невиновен в причинении указанных моральных и нравственных страданий стороне истца ИП Частиным А.Б. суду не представлено. При этом суд учитывает, что при управлении источником повышенной опасности таким, как автобус, обычно присутствует риск падения даже при условии «плавного вождения», что согласуется с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Каких-либо доказательств тому, что водитель соблюдал все меры безопасности и предосторожности при управлении автобусом, следующим маршрутом №, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материале проверки КУСП по факту ДТП объяснениях врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2, находившегося в составе бригады скорой медицинской помощи, при опросе потерпевшего ФИО последний о причинах получения травмы пояснял, что автобус резко ускорил движение и потерпевший не удержался за поручень, ударился о пассажирское кресло (том 1 л.д. 263-264).

Аналогичные пояснения ФИО были даны при его опросе заведующим травматологическим отделением ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, содержащимися в разделе «история заболевания» первичного осмотра (том 1 л.д. 314).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляла, а потому, учитывая, что вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное, суд считает, что имеются правые основания ко взысканию компенсации морального вреда с работодателя водителя Золотова Н.Г. – ИП Частина А.Б.

При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Щербакова С.А. компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий отца истца, подтвержденных актом судебно-медицинского исследования № от 27.08.2018г., из которого следует, что у потерпевшего установлены травма <данные изъяты>; указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере свыше <данные изъяты> и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, вследствие образования которой, бесспорно, потерпевший испытывал сильную физическую боль, находился в лечебном учреждении, чем был нарушен его привычный образ жизни. В связи с указанными страданиями испытывал переживания и стресс истец, поскольку отец проживал вместе с семьей Щербакова С.А., был не старым человеком, без серьезных заболеваний, оказывал помощь в доме и в уходе за малолетней внучкой. Госпитализация отца повлекла моральные и нравственные страдания истца, поскольку он испытывал глубокие переживания как в связи с полученными отцом травмами, так и в связи с предстоящей отцу операцией.

А потому, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и общеправовых требований разумности и справедливости, суд находит, что с ИП Частина А.Б. в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

Достаточных оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче иска Щербаковым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, которая в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Щербакова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Частину А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Частина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Щербакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иск Щербакова С.А. к индивидуальному предпринимателю Частину А.Б. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Щербакова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Возвратить Щербакову С.А. государственную пошлину, излишне оплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей из УФК по Ивановской области (ИФНС России № по Ивановской области), ИНН: №, КПП: №, счет: №, ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК: №, КБК: №, ОКАТО: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено «18» декабря 2020 года