Решение по делу № 12-179/2020 от 12.05.2020

                   Дело № 12-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                   18 июня 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... Воробьева Л.М. как собственник (владелец) транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Воробьева Л.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не установлено, что водитель автомобиля КамАЗ-5511 г/н ... нарушает требования ПДД РФ. Также не установлен факт отсутствия недопущения аварийной ситуации, наезда на препятствие или пешехода, объезд препятствия. Не было выяснено почему водитель двигался с меньшей скоростью, чем разрешено на данном участке дороги. Водитель пересек сплошную линию только боковыми колесами, с целью избегания последствий для окружающих.

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что водитель автомобиля КамАЗ-5511 г/н ... объезжал препятствие в виде стоящего на обочине впереди автомобиля, из которого могли выйти люди. Кроме того, возможно он объезжал препятствие, которое не попало в поле зрения камеры.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая Воробьеву Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 11.04.2020 года в 11.42 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д ... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КамАЗ-5511 г/н ..., в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является Воробьева Л.М.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, изучив фотографии, сделанные комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, указанные в обжалуемом постановлении установил, что действительно на обочине проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль марки КамАЗ-5511 г/н ..., расположен легковой автомобиль.

Исходя из дорожной обстановки указанной в фотографиях обжалуемого постановления, с учетом вывода судьи о соотношении ширины полосы движения и автомобиля КамАЗ-5511 г/н ..., судья считает, что водитель автомобиля КамАЗ-5511 г/н ...92имел реальную возможность движения по полосе движения без пересечения сплошной линии разметки при соблюдении требовании п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы представителей заявителя о том, что иного способа объезда препятствия в виде стоящего ан обочине автомобиля не имелось, судья считает несостоятельными, поскольку в указанном случае «препятствия» в понимании ПДД РФ на проезжей части не имелось, а возможность проезда по полосе движения при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ объективно имелась.

Доводы представителей заявителя о том, что возможно водитель объезжал препятствие, которое не попало в поле зрения камеры, судья считает не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при вынесении постановления не установлено, что водитель автомобиля КамАЗ-5511 г/н ... нарушает требования ПДД РФ; не установлен факт отсутствия недопущения аварийной ситуации, наезда на препятствие или пешехода, объезд препятствия; не было выяснено почему водитель двигался с меньшей скоростью, чем разрешено на данном участке дороги; водитель пересек сплошную линию только боковыми колесами, с целью избегания последствий для окружающих, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку факт совершения вышеуказанного правонарушения установлен объективными средствами контроля. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные, которые были зафиксированы комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Воробьевой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении Воробьевой ... оставить без изменения, жалобу Воробьевой ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Романов С.А.