Решение по делу № 33-320/2022 от 26.04.2022

Судья Щиканов А.В.

Материал № 13-55/2022

Дело № 33-320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2022, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Седовой Ю.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.04.2021 по гражданскому делу №2-148/2021 по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту интересов Дедю Н. П. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права на получение мер социальной поддержки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-148/2021 исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту интересов Дедю Н.П. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – управление сельского хозяйства, с 03.03.2021 управление переименовано в департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, далее также департамент сельского хозяйства), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) о признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.07.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (гражданское дело № 33-485/2021).

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда районным судом в отношении должника управления сельского хозяйства выдан исполнительный лист серии <...> № <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г.Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено исполнительное производство № <...>.

28.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа в части суммы взыскания, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты, которые содержат разные сведения о размере ущерба, причинённого Дедю Н.П. в результате гибели сельскохозяйственных культур.

Просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии <...> № <...> в части суммы взыскания, а именно, является ли исполнительный лист документом имущественного либо неимущественного характера, если документ имущественного характера, указать сумму, подлежащую взысканию.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель департамента сельского хозяйства Болошко Э.М. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность вывода суда о неимущественном характере разрешённых судом требований.

Считал, что решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-148/2021 без разъяснения, в каком размере Дедю Н.П. должна быть выплачена субсидия на компенсацию ущерба, неисполнимо.

Также указал, что ни решением суда, ни исполнительным документом на департамент сельского хозяйства не возложена обязанность произвести расчёт подлежащей выплате субсидии.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Еврейской автономной области Подолякин И.В. указал на правомерность отказа в разъяснении исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Как следует из содержания исполнительного листа серии <...> № <...> и решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2021, на основании которого выдан данный исполнительный документ, Дедю Н.П. имеет право на получение из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур – 0,15 га, в размере 16630 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13), отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс). Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае неясности такого исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 БК РФ, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ) (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2022 отменить, вынести новое определение:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о разъяснении исполнения исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить, что при исполнении возложенной на управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (с 03.03.2021 управление переименовано в департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области) обязанности произвести Дедю Н. П. выплату субсидии на компенсацию ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур – 0,15 га, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета, подлежит взысканию сумма в размере 16630 рублей».

Частную жалобу департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга