Решение по делу № 33-872/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шульги Е.Н. в лице представителя Лебедева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, ответчика Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) в лице представителя Бурцева Ю.В., действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульги Е.Н. к АО «Собинбанк» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истицы Лебедева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истица Шульга Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банку «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) (далее по тексту АО «Собинбанк») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения. Также просила обязать ответчика произвести оформление отпуска по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что Шульга Е.Н. <.......> 2007 года была принята на работу в филиал «Тюменский» АО «Собинбанк» на должность <.......> операционного отдела.

26 сентября 20914 года истица была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, так как уведомление об увольнении №2176/01 от 24 июля 2014 года ей не было вручено, поскольку она отсутствовала на работе из-за болезни. Указывает, что уведомление было в её адрес направлено посредство почтовой связи. Однако уведомление истица не получила. 26 сентября 2014 года истице позвонили из отдела кадров и сказали, что трудовая книжка направлена ей посредством почтовой связи. 10 октября 2014 года истица получила ценное письмо, в котором находилась её трудовая книжка с записью об увольнении, и два экземпляра уведомления о предстоящем увольнении. Следовательно, исходя из требований трудового законодательства, истица могла быть уволена не ранее 12 декабря 2014 года. С учётом того, что в Тюменском филиале АО «Собинбанк» регулярно производились переводы персонала с изменением подразделений, окладов, истица ожидала, что ей как одинокой беременной женщине предложат вакансии в других подразделениях банка. Кроме того, на момент увольнения филиал «Тюменский» не был исключен единого государственного реестра юридических дли из числа филиалов банка. Деятельность филиала была прекращена только 22 января 2016 года. Поэтому, по мнению истицы, оснований для увольнения не имелось. Кроме того указывает, что пособие по беременности и родам согласно предоставленному больничному листу работодатель не выплатил, отказав со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности и рекомендовал обратиться в Фонд социального страхования. Истица Шульга Е.Н. с учётом уточнений, просила обязать АО «Собинбанк» отменить приказ об увольнении №<.......>к от 10 сентября 2014 года и восстановить её в должности специалиста административно-хозяйственного отдела в филиале «Тюменский «Собинбанк» на срок до даты окончательной ликвидации филиала «Тюменский». Также просила изменить дату увольнения на дату окончательной ликвидации филиала «Тюменский», с внесением данных изменений в трудовую книжку, обязать ответчика оформить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия, оформить отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия.

Истица Шульга Е.Н. и её представитель Лебедев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.78), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истица просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам. Указывает, что в период беременности истица не имела возможности подать иск по состоянию здоровья. Обращалась к юристам и к прокурору, которые ввели её в заблуждение относительно правомерности требований и подсудности спора, не имела денежных средств на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.43), направил письменные возражения из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку при обращении в суд истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку об увольнении истица Шульга Е.Н. узнала 10 октября 2014 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд (л.д.52).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Шульга Е.Н. в лице представителя по доверенности Лебедева И.В. и ответчик АО «Собинбанк»

В апелляционной жалобе представитель истицы Шульги Е.Н. – Лебедев И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд применил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав на основании письменных возражений, подписанных представителем ответчика, тогда как, по мнению представителя истицы полномочия указанного представителя не подтверждены документально. Следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были признаны уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за малолетним ребёнком. Считает необоснованной ссылку суда на ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований, вытекающих из трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Шульга Е.Н.- представитель ответчика АО «Собинбанк» Батиашвили Н.А., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Собинбанк» в лице представителя по доверенности Бурцева Ю.В., просит решение суда изменить в части содержащихся в мотивировочной части выводов суда о незаконности действий ответчика. Просит принять новое решение, исключив из мотивировочной части указанные выводы. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, должен был отказать в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истицы Шульги Е.Н. – Лебедев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от <.......> 2007 года №<.......> истица Шульга Е.Н. была принята на работу в операционный отдел филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» с <.......> 2007 года на должность <.......> (л.д.53).

<.......> 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор №<.......> (л.д.54).

Приказом № <.......> от <.......> 2007 года истица Шульга Е.Н. была переведена на должность <.......>. Приказом №<.......>/к от <.......> 2011 года истица была переведена в административно- хозяйственный отдел на должность <.......>, приказом №<.......> от <.......> 2012 года истица была переведена - на должность <.......>, что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д.6-9).

Филиалом «Тюменский» АО «Собинбанк» 24 июля 2014 года был издан приказ от <.......> 2014 года №<.......>к о прекращении действия трудового договора №<.......> от <.......> 2007 года. Указанным приказом истица Шульга Е.Н. была уволена с работы с должности <.......> административно-хозяйственного отдела по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения в приказе указано уведомление №2176/01 от 24.07.2014г. 17 сентября 2014 года истица Шульга Е.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.10).

    Как следует из искового заявления и признано ответчиком, трудовая книжка истицей была получена 10 октября 2014 года по средствам почтовой связи.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ТО Перинатальный центр города Тюмени, истица была освобождена от работы с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года и с <.......> 2015 года по <.......> 2015 года по беременности и родам (л.д.12,13).

На обращение истицы Шульги Е.Н. к ответчику ОАО «Собинбанк» об оплате листка нетрудоспособности, 09 декабря 2014 года был получен письменный отказ, и было рекомендовано обратиться в Фонд социального страхования Российской Федерации. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена запись о том, что Тюменский филиал АО «Собинбанк» снят с учёта в налоговом органе 22 января 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 28 октября 2016 года, выданной ИФНС России по городу Тюмени №3, код 7203 (л.д.49).

Истица Шульга Е.Н. полагая, что её трудовые права нарушены, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 22 сентября 2016 года. (л.д.3-5).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2014 года, мотивируя тем, что подразделение было снято с налогового учета только 22 января 2016 года, в период увольнения истица была беременна. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истица Шульга Е.Н. обратившись в суд с настоящим иском 22 сентября 2016 года, пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для защиты трудовых прав, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истице своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок и отсутствия ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий после дня получения истицей трудовой книжки, либо копии приказа об увольнении.

Предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2014 года, истица Шульга Е.Н. получила10 октября 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исчислении срока на обращение в суд Шульгой Е.Н. с момента, когда она получила трудовую книжку, т.е. с 10 октября 2014 года. Соответственно с этого дня, то есть, с момента ознакомления с трудовой книжкой, исчисляется срок для обращения в суд. Тогда как, обратившись в суд с соответствующим иском 22 сентября 2016 года истица пропустила предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шульги Е.Н., поскольку истицей до 22 сентября 2016 года не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика АО «Собинбанк» на подачу возражений и заявления о применении срока исковой давности не подтверждены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией,

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1,3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как установлено ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Из представленной в материалы дела доверенности от <.......> 2016 года №<.......> следует, что АО «Собинбанк» в лице Председателя Правления М.., действующего на основании Устава, уполномочило Батиашвили Н.А. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, совершать от имени и в интересах Банка юридические и фактические действия, в том числе подписывать отзывы на исковое заявление, что соответствует требованиям ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.56)

Полномочие М.. на выдачу доверенностей на право представительства от имени Банка подтверждается Уставом Банка АО «Собинбанк», утвержденным от 14 декабря 2015 года решением «12/14 единственного акционера АО «Собинбанк» (л.д.100-123).

Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что заявление о пропуске срока для обращения в суд было сделано неуполномоченным лицом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы и иных незаконных действий противоречит ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации - если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку применение указанной нормы права, возможно, в случае разрешения вопроса о применении срока по заявлению стороны в предварительном судебном заседании, тогда как настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции должен был дать правовую оценку действиям ответчика по увольнению истицы с работы.

Поскольку приведенные истицей причины пропуска срока на обращение в суд не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Шульги Е.В..

Таким образом, при разрешении возникшего спора и принятии решения судом исследованы все доказательства по делу, данная им судом оценка отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Шульги Е.Н. в лице представителя Лебедева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, и ответчика Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) в лице представителя Бурцева Ю.В., действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: