Решение по делу № 2-2221/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2221/2023                 УИД: 66RS0044-01-2023-002230-15

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2023

(с учетом выходных дней 08.07.2023-09.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года              город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2023 по иску Горбаченко Вячеслава Николаевича к Сюкосеву Денису Радиковичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко В.Н. обратился в суд с иском к Сюкосеву Д.Р. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-2903/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства у должника Сюкосева Д.Р. установлено наличие недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН: №), на который судебным-приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на указанный участок должника является способом защиты прав истца как взыскателя. Еще <данные изъяты> доля на спорный земельный участок принадлежит Чистякову М.Ю. Им направлялось предложение Чистякову М.Ю. выкупить долю Сюкосева Д.Р. в спорном имуществе, данное предложение оставлено без ответа. Иным способом решение суда исполнить невозможно. Просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю в спорном имуществе.

В судебное заседание истец Горбаченко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Вознюк В.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вознюк В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Сюкосев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо Чистяков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с Сюкосева Д.Р. в пользу Горбаченко В.Н. материальный ущерб в размере 137 536 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 843 руб. 50 коп. Заочное решение вступило в законную силу 26.10.2021

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 15.11.2021, на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником числится недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ответчику ФИО7 и третьему лицу Чистякову М.Ю., на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из представленных суду материалов следует, что должник ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству предлагал третьему лицу Чистякову М.Ю. воспользоваться правом преимущественного выкупа принадлежащей должнику доли в спорном имуществе, однако Чистяков М.Ю. таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащую ответчику долю в земельном участоке может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбаченко Вячеслава Николаевича к Сюкосеву Денису Радиковичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Сюкосеву Денису Радиковичу (паспорт гражданина Российской Федерации №)

Взыскать с Сюкосева Дениса Радиковича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Горбаченко Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.