Решение по делу № 22-2183/2020 от 19.03.2020

Судья Крутских С.В.     

Дело № 22-2183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зелогонова И.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым

Зелогонову Игорю Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года и от 15 апреля 2013 года. Производство по ходатайству осужденного о снятии судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года прекращено.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зелогонов И.В. осужден:

- приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2004 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2009 года освобожден 6 октября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Зелогонов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и о снятии судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года.

26 февраля 2020 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зелогонов И.В. выражая несогласие с решением суда считает, что приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством на основании Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку судимость по указанному приговору была учтена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2013 года при определении вида рецидива, назначении ему наказания и вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в приговоре от 15 апреля 2013 года судимость по приговору от 24 июля 2002 года приведена без учета постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2004 года. Кроме того полагает, что судимость по приговору от 24 июля 2002 года должна быть снята на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 апреля 2010 года № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку данный акт амнистии распространяется на него как на лицо условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания. Просит постановление отменить, исключить из вводной части приговора от 15 апреля 2013 года указание на осуждение по ч. 3 ст. 213 УК РФ, квалифицировав содеянное в новой редакции, изменить категорию преступления, снизить срок наказания и определить для отбывания наказания более легкий вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку Зелогонову И.В. по рассматриваемым приговорам определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого и особого режима, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения указанных изменений, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Что же касается доводов жалобы о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2002 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.

Согласно положений ст. 86 УК РФ, в редакции на момент совершения осужденным в 2012 году преступлений, за которые он осужден приговором от 15 апреля 2013 года, срок погашения судимости по приговору от 24 июля 2002 года не истек, что повлекло для осужденного неблагоприятные последствия на которые он ссылается в жалобе.

Однако эти негативные последствия для осужденного не могут быть устранены путем приведения приговора от 24 июля 2002 года в соответствие с действующим законодательством на основании Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку в данном случае, наказание назначенное по этому приговору, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2004 года, не может быть снижено на такой срок, который бы привел к погашению судимости по данному приговору до момента совершения осужденным преступлений в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение приговора от 24 июля 2002 года в соответствие с действующим законодательством не повлияет на наказание назначенное по приговору от 15 апреля 2013 года, а погашение судимости по приговору от 24 июля 2002 года в настоящее время устраняет все неблагоприятные последствия осуждения и по общему правилу с этого момента ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила.

Кроме того, погашение судимости по приговору от 24 июля 2002 года указывает на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии указанной судимости, что влечет прекращение производства по ходатайству осужденного в данной части.

При этом, вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 24 июля 2002 года не может быть снята на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 апреля 2010 года № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку Зелогонов И.В. не является ветераном Великой Отечественной войны, бывшим узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами или их союзниками в период Второй мировой войны, а поэтому, несмотря на его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в 2009 году, данный акт амнистии на него не распространяется.

Что же касается указания осужденного в жалобе на то, что в приговоре от 15 апреля 2013 года судимость по приговору от 24 июля 2002 года указана без учета постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2004 года, то это не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку приведение приговора в соответствие с действующим законодательством в 2004 году не устраняет для осужденного неблагоприятные последствия которые повлекла данная судимость при вынесении приговора от 15 апреля 2013 года.

Указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Также следует отметить, что после вынесения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2013 года изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Зелогонова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелогонова И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                 подпись